Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 190/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.190.2000 AI generated

Enforcement objection dismissed for failure to state facts rebutting the claim's existence.

Case Number VSL sklep II Cpg 190/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtor's appeal against a first-instance enforcement order based on a credible document. Although the debtor timely objected, arguing the creditor's representative was unavailable abroad, the objection failed to allege facts challenging the claim's existence or amount. The court ruled that without such factual allegations, the objection is legally unfounded under the Enforcement Act.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena ZIZ; 5. odst. 62. člena ZIZ: An objection to enforcement is deemed unfounded if it is not substantiated by material facts rebutting the existence or value of the claim.

Keywords

AI generated
enforcement objection unsubstantiated objection burden of proof credible document procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena ZIZ
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5.
5. odst. 62. člena ZIZ
člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 350. člena ZPP
15. člen ZIZ
2. točka 365. člena ZPP
3. odst. 9. člena ZIZ
Glede na to, da je osemdnevni rok za ugovor, določen v 3. odst. 9. člena ZIZ, nepodaljšljiv, mora dolžnik ugovor, v katerem navede dejstva s katerimi ga utemeljuje, vložiti v okviru postavljenega roka.
23. člen ZIZ
AI generated
VSL sklep II Cpg 1042/99
Appeal dismissed because debtor's objection lacked concrete facts and evidence under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 94/2000
Court partially allows appeal, voiding enforcement order for double interest and pre-maturity claims.
VSL sklep II Cpg 1038/99
Court dismisses debtor's objection to enforcement order for failing to provide evidence of interest calculation errors.
VSL sklep II Cpg 865/99
Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for claims of partial payment and debt restructuring agreement.
VSL sklep II Cpg 1209/99
Appeal allowed; debt enforcement set aside where debtor raised valid defense requiring creditor to prove contract terms.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik je ugovor vložil pravočasno, vendar pa v njem ni navedel dejstev, s katerimi bi obrazloženo oporekal obstoju terjatve. Zato je ugovor neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 10.06.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da sklepu o izvršbi ugovarja, ker je pooblaščena oseba na strokovnem izpopolnjevanju v tujini in je zato do 31.07.1999 nedosegljiva.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak, po 2. odst. 53. člena ZIZ, neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Kljub opozorilu, dolžnik v ugovoru ni oporekal obstoju ali višini terjatve. Sklepu o izvršbi je ugovarjal iz razloga, ker je pooblaščena oseba (direktor) na strokovnem izpopolnjevanju v tujini. Glede na to, da je osemdnevni rok za ugovor, določen v 3. odst. 9. člena ZIZ, nepodaljšljiv, mora dolžnik ugovor, v katerem navede dejstva s katerimi ga utemeljuje, vložiti v okviru postavljenega roka. V konkretnem primeru je dolžnik sklepu o izvršbi ugovarjal pravočasno, vendar pa v ugovoru ni navedel pravno pomembnih dejstev, s katerimi bi obrazloženo oporekal obstoju terjatve. Zato je ugovor, kot je bilo že zapisano, neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ).

Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst.

350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.