Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 162/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.162.2000 AI generated

Appeal dismissed; debtor's objection rejected for failing to attach evidence as required by law.

Case Number VSL sklep II Cpg 162/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal and upheld the first-instance enforcement order against the debtor's objection. The debtor argued that certain obligations were already settled but failed to attach the supporting documents or explain their absence. The court ruled that the statutory requirement for attaching evidence renders an unattached objection unreasoned and therefore unfounded.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku: A debtor's objection in enforcement proceedings is considered unreasoned and thus unfounded if the debtor fails to attach the specific documents cited to support the claim or provide a valid explanation for their absence.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings objection unreasoned burden of proof attachment of evidence ZIZ enforcement law procedural defect dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep II Cpg 993/99
Enforcement objection dismissed because debtor failed to substantiate claims with evidence after court warning.
VSL sklep II Cpg 546/2000
Appeal partially allowed where enforcement objection is valid only if material facts are proven in subsequent proceedings.
VSL sklep II Cpg 1126/99
Appeal dismissed because defendant failed to provide evidence for facts alleged in enforcement objection.
VSL sklep II Cpg 253/2000
Enforcement objection dismissed for lack of concrete facts and evidence under ZIZ provisions.
VSL sklep II Cpg 1007/99
Appeal dismissed; debtor failed to prove lease termination and vacated premises as claimed under enforcement law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Zahteva za predložitev dokazov pomeni, da mora dolžnik ugovoru priložiti listine, na katere se sklicuje oz. navesti, zakaj jih ne more priložiti.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 15.12.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da se s predlagano izvršbo ne strinja, ker so bile nekatere obveznosti navedene v predlogu poravnave pred izdajo sklepa o izvršbi. Listine pa bo predložil kasneje.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je presojalo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje.

Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak, po navedeni določbi ZIZ, neutemeljen.

Na navedeno je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. V ugovoru je dolžnik sicer navedel, da "so bile nekatere obveznosti že poravnane", vendar pa listin, ki bi zatrjevano dokazovale, ugovoru ni priložil. Zahteva za predložitev dokazov iz 2. odst. 53. člena ZIZ pomeni, da mora dolžnik ugovoru priložiti listine, na katere se sklicuje. Dolžnik listin ni priložil in ker tudi ni pojasnil, zakaj tega ni mogel storiti, ugovora ni moč šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen.

Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še v okviru kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst.

350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.