Appeal dismissed because debtor failed to cite grounds, limiting review to court's duty of care.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal and upheld the first-instance court's rejection of the request for a stay of execution. Although the debtor submitted a detailed petition citing financial difficulties, the subsequent appeal contained no specific grounds or arguments challenging the lower court's decision. Consequently, the appellate court exercised its duty of care to review only for absolute procedural violations, finding none and concluding that financial hardship alone does not justify a stay under the relevant law.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 350. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ; When an appellant fails to cite grounds for appeal, the appellate court reviews only for absolute procedural violations and does not re-evaluate the merits of the original decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Dolžnik v pritožbi ni navedel pritožbenih razlogov niti izpodbijal razlogov, s katerim je sodišče prve stopnje utemeljilo zavrnitev predloga za odlog izvršbe. Zato je izpodbijani sklep sodišče druge stopnje preizkusilo le glede kršitev, ki jih sodišče druge stopnje preizkusi po uradni dolžnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dolžnika za odlog izvršbe.
Priti sklepu je dolžnik (in njegova žena) pravočasno vložil pritožbo, imenovano prošnja, in obširno obrazložil razloge za neuspšno poslovanje in finančne težave, zaradi katerih dolga ne more takoj poravnati. Smiselno je predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za odlog ugodi.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik v pritožbi ni navedel pritožbenih razlogov niti izpodbijal razlogov, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo zavrnitev predloga za odlog izvršbe. Zato je izpodbijani sklep sodišče druge stopnje preizkusilo le glede kršitev, ki jih sodišče druge stopnje preizkusi po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odst. 350. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ, to je glede absolutnih bistvenih kršitev določb postopka iz 1. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in pravilne uporabe materialnega prava. Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene izmed absolutnih bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; prav tako pa je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.
Sodišče druge stopnje še dodaja, da težko finančno stanje dolžnika, kot ga je dolžnik opisal v predlogu za odlog in se nanj ponovno sklicuje v obravnavani pritožbi, ne predstavlja tiste škode, ki jo zakon varuje (1. odst. 71. člena ZIZ) in ki opravičuje odlog izvršbe (če je ob tem izpolnjen tudi eden izmed primerov iz 1. odst. 71. člena ZIZ).
Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena, v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).