Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 343/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.343.2000 AI generated

Court dismisses appeal against enforcement order against sole proprietor liable for personal assets.

Case Number VSL sklep II Cpg 343/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against an enforcement order issued by the first-instance court against a sole proprietor. The debtor argued that her business ceased to exist and all assets were liquidated, claiming enforcement was impossible. The court rejected this because a sole proprietor remains personally liable for debts regardless of the business's status, and the appeal lacked sufficient factual grounds to overturn the enforcement.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju, Zakon o gospodarskih družbah: A sole proprietor is personally liable for all business obligations; the cessation of business operations does not exempt the individual from enforcement proceedings.

Keywords

AI generated
sole proprietor liability enforcement order personal assets business cessation enforcement appeal ZIZ ZGD-1

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 5. čl. Zakona o gospodarskih družbah
Kot taka pa po določilu 1. odst. 5. čl. Zakona o gospodarskih družbah odgovarja za svoje obveznosti z vsem svojim, tudi z osebnim premoženjem.
23. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine (23. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).
2. odst. 53. čl. ZIZ
Sodišče prve stopnje je štelo, da je dolžničin ugovor neutemeljen (2. odst. 53. čl. ZIZ) in ga na podlagi določila 5.
5. odst. 62. čl. ZIZ
ZIZ) in ga na podlagi določila 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 350. čl. ZPP
Ker torej pritožbeni razlogi niso podani, v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa (2. odst. 350. čl. ZPP in zadnji odstavek 55.
55. čl. ZIZ
ZPP in zadnji odstavek 55. čl. ZIZ) pa pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je ugovor dolžnice kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2.
2. odst. 365. čl. ZPP
ZIZ) pa pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je ugovor dolžnice kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. odst. 365. čl. ZPP, v zvezi s 15.
15. čl. ZIZ
AI generated
VSL sklep II Cpg 235/2000
Appeal dismissed because debtor's claim of partial payment was unsubstantiated and lacked required evidence under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 1105/99
Appeal dismissed because defendant failed to provide relevant facts or evidence to challenge the debt in enforcement proceedings.
VSL sklep II Cpg 1023/2000
Court allows appeal against enforcement order when debtor cannot produce old documents due to lack of duty to preserve them.
VSL sklep III Cp 197/00
Court dismisses debtor's objection and confirms enforcement order, ordering costs, interest, and principal repayment in sequence.
VSL sklep II Cpg 1090/2000
Execution objection dismissed because debtor failed to substantiate claims with facts and evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

V tej zadevi ni sporno, da je dolžnica samostojna podjetnica. Kot taka pa po določilu 1. odst. 5. čl. Zakona o gospodarskih družbah odgovarja za svoje obveznosti z vsem svojim, tudi z osebnim premoženjem. Zato niti dokazana trditev, da njena obratovalnica ne obstoji več, v pravdi ne bi mogla pripeljati do zavrnitve tožbenega zahtevka upnika (tožeče stranke).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine (23. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

Proti sklepu je dolžnica pravočasno ugovarjala. V ugovoru je navedla, da je odjavila svojo dejavnost in da od 2.5.1999 dalje ne obstoja več. Zato izvršba ni niti dopustna niti možna, saj je vse premoženje bivše papirnice Pero že razprodano.

Sodišče prve stopnje je štelo, da je dolžničin ugovor neutemeljen (2. odst. 53. čl. ZIZ) in ga na podlagi določila 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Ugovor zoper sklep o izvršbi mora biti obrazložen. V njem mora dolžnik navesti taka dejstva, ki bi, če bi se izkazala za resnična, v pravdnem postopku pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka tožeče stranke. Ugovor tudi ni utemeljen, če dolžnik ne predloži dokazov, s katerimi ga utemeljuje.

V tej zadevi ni sporno, da je dolžnica samostojna podjetnica. Kot taka pa po določilu 1. odst. 5. čl. Zakona o gospodarskih družbah odgovarja za svoje obveznosti z vsem svojim, tudi z osebnim premoženjem. Zato niti dokazana trditev, da njena obratovalnica ne obstoji več, v pravdi ne bi mogla pripeljati do zavrnitve tožbenega zahtevka upnika (tožeče stranke).

Ker torej pritožbeni razlogi niso podani, v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa (2. odst. 350. čl. ZPP in zadnji odstavek 55. čl. ZIZ) pa pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je ugovor dolžnice kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. odst. 365. čl. ZPP, v zvezi s 15. čl.

ZIZ).