Appeal allowed: debt arising after bankruptcy start counts as bankruptcy cost, permitting enforcement.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Terjatev iz izvršilnega naslova, ki ob začetku stečajnega postopka nad dolžnikom še ni obstajala, se šteje kot strošek stečajnega postopka. Zato zanjo ne velja prepoved dovolitve izvršbe iz 1.odst. 111. člena ZPPSL.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za izvršbo, ker se je zoper dolžnika dne 24.10.1994 začel stečajni postopek, po 1. odst. 111. člena ZPPSL pa od dneva začetka stečajnega postopka proti dolžniku ni mogoče dovoliti izvršbe.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je v postopku pod opr. št. ..., iz katerega izhaja izvršilni naslov, od dolžnika zahteval plačilo za plin, ki mu je bil dobavljen v obdobju po "uvedbi" stečaja. V skladu s 120. členom ZPPSL namreč začetek stečajnega postopka nima posledic za to terjatev, ki jo je stečajni upravitelj sicer v celoti "pripoznal".

Pritožba je utemeljena.

Po 1. odst. 111. člena ZPPSL ni mogoče dovoliti izvršbe in zavarovanja za poplačilo terjatev, glede katerih obstaja izvršilni naslov ali verodostojna listina. Vendar pa je izjema od tega splošnega pravila določena v 4. odst. istega člena: če se izvršilni naslov iz 1. odst. nanaša na stroške stečajnega postopka, se izvršba na podlagi takšnega izvršilnega naslova lahko dovoli.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je upnik predlagal izvršbo na podlagi izvršilnega naslova - sodbe Okrožnega sodišča v L., opr. št. ... z dne 25.3.1999, s katero je bil vzdržan v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v L, opr. št. .... z dne 29.5.1995 v 1. in 3. tč.

izreka. Z navedeno sodbo je bilo torej dolžniku naloženo plačilo terjatve po več računih, in sicer št. 654191 z dne 29.11.1994, št.

655306 z dne 28.12.1994, št. 657146 z dne 30.1.1995, št. 658139 z dne 27.2.1995 in št. 659913 z dne 30.3.1995. Na podlagi navedenih datumov je mogoče sklepati, da gre torej za terjatev, ki ob začetku stečajnega postopka nad dolžnikom dne 24.10.1994 še ni obstajala (sicer bi že Okrožno sodišče v L., v postopku iz katerega izhaja izvršilni naslov, zavrglo upnikov predlog za izvršbo z dne 19.5.1995 - priloga A3). Zato je utemeljena pritožbena navedba, da je to terjatev treba šteti kot strošek stečajnega postopka. Obveznosti stečajnega dolžnika, nastale po začetku (ne "uvedbi") stečajnega postopka, se namreč obravnavajo enako kot stroški stečajnega postopka (pravno mnnenje občne seje Vrhovnega sodišča RS, Poročilo VSS I/92; mnenje se sicer nanaša na 5. odst. 99. člena ZPPSL/89, vendar je ta določba vsebinsko enaka določbi 4. odst. 111. člena sedaj veljavnega ZPPSL). Zato za te obveznosti ne velja prepoved dovolitve izvršbe iz 1. odst. 111. člena ZPPSL.

Ker je sodišča prve stopnje nepravilno uporabilo 1. odst. 111. člena ZPPSL in predlog za izvršbo zavrnilo, je bilo treba pritožbi ugoditi, sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in mu zadevo vrniti v nov postopek, da v skladu z zgoraj obrazloženim ponovno odloči o predlogu za izvršbo (3. odst. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo (3. odst.

165. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).