Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 333/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.333.2000 AI generated

Appeal dismissed: Debtors objection to enforcement change rejected for lack of specific grounds and evidence under ZIZ.

Case Number VSL sklep II Cpg 333/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Court dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's decision to change the enforcement instrument to the sale of movable property. The debtor argued against the change in enforcement scope but failed to specify grounds or submit evidence regarding the new instrument. The court ruled that objections to enforcement changes must strictly address the new instrument with supporting facts and proof, otherwise they are deemed unreasoned and inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

5. odst. 62. člena ZIZ; 2. odst. 53. člena ZIZ: An objection to a court's decision changing the enforcement instrument during enforcement proceedings must specifically address the new instrument and provide supporting facts and evidence; failure to do so renders the objection unreasoned and inadmissible.

Keywords

AI generated
enforcement procedure change of enforcement instrument objection to enforcement unreasoned objection ZIZ enforcement law procedural requirements inadmissible objection

Cited Legislation

AI generated
5. odst. 62. člena ZIZ
člena ZIZ) in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi po 5. odst. 62. člena ZIZ.
2. odst. 53. člena ZIZ
člena in 2. odst. 53. člena ZIZ), sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen.
2. odst. 350. člena ZPP
člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
zadnji odst. 55. člena ZIZ
2. točka 365. člena ZPP
AI generated
VSL sklep II Cp 3179/2011
Appeal partially allowed; temporary order against bank transfers upheld, but property freeze rejected due to insufficient evidence of asset dissipation.
VSL Sklep II Ip 1492/2020
Appeal against rejection of second enforcement measure request dismissed; proportionality not a valid objection under ZIZ.
VSK sklep II Cpg 423/2004
Creditor's appeal dismissed; attorney fees deemed voluntary business costs, not execution expenses under ZIZ.
VSL Sklep II Cp 901/2021
Appeal dismissed; bank account transfers do not prove concrete danger of enforcement failure.
VSL sklep III Ip 3059/2016
Appeal dismissed; creditor's three-month deadline for re-seizure requests starts from the first seizure attempt, not subsequent ones.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Zoper sklep, s katerim sodišče med izvršilnim postopkom na predlog upnika spremeni sklep o izvršbi tako, da določi novo izvršilno sredstvo (in s tem tudi predmete izvršbe), ima dolžnik ugovor z omejitvijo ugovornih razlogov na novo izvršilno sredstvo (in predmete izvršbe), v katerem mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze zanje (5. odst. 62. člena in 2. odst. 53. člena ZIZ), sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dovolilo spremembo izvršilnega sredstva in odločilo, da se izvršba nadaljuje s prodajo dolžnikovih premičnin.

Dolžnik je v ugovoru z dne 20.1.2000 navedel, da ugovarja po temelju in višini.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika zoper sklep z dne 20.1.2000 štelo kot neutemeljen (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi po 5. odst. 62. člena ZIZ.

Ugovor ni utemeljen.

Zoper sklep, s katerim sodišče med izvršilnim postopkom na predlog upnika spremeni sklep o izvršbi tako, da določi novo izvršilno sredstvo (in s tem tudi predmete izvršbe), ima dolžnik ugovor z omejitvijo ugovornih razlogov na novo izvršilno sredstvo (in predmete izvršbe), v katerem mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze zanje (5. odst. 62. člena in 2. odst. 53. člena ZIZ), sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Ugovor dolžnika teh pogojev ne izpolnjuje.

Dolžnik namreč v ugovoru ne zatrjuje nobenega izmed ugovornih razlogov, ki bi se nanašali na novo izvršilno sredstvo in ki bi obenem preprečevali izvršbo. Zato je ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.

Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ter zadnjim odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je ugovor dolžnika z dne 20.1.2000 zavrnilo kot neutemeljen in sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.