Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 323/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.323.2000 AI generated

Court allows objection to enforcement based on lack of business relationship, shifting burden of proof to creditor.

Case Number VSL sklep II Cpg 323/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court granted the debtor's objection to the enforcement order, ruling that the creditor bears the burden of proving the debt exists. The debtor argued invoices were issued to a different company, claiming no business relationship existed. Since the debtor could not prove the negative fact of non-existence, the court held that the creditor must substantiate the claim, leading to the revocation of the enforcement order and remittal of the case.

Legislator headnote

AI generated

53. člen ZIZ; 62. člen ZIZ: An objection to enforcement based on the absence of a business relationship is admissible if the debtor alleges the invoices are addressed to another entity, shifting the burden of proof to the creditor to demonstrate the existence of the debt.

Keywords

AI generated
enforcement objection business relationship burden of proof creditor's duty invoice recipient ZIZ enforcement remittal of case

Cited Legislation

AI generated
53. člen ZIZ
62. člen ZIZ
2. odst. 53. člen ZIZ
2. odst. 62. člen ZIZ
3. točka 380. člen ZPP
15. člen ZIZ
1. odst. 498. člen ZPP
AI generated
VSL sklep II Cpg 1348/99
Enforcement objection dismissed for being vague, unsupported by facts, and lacking required evidence under ZIZ. The court rejected the debtor's claim that an unauthorized person negotiated with the creditor. The court ruled the objection was inadmissible due to insufficient factual basis and proof. The court confirmed the enforcement decision because the debtor failed to meet the evidentiary burden. The court held that vague allegations without specific details or evidence constitute an unreasoned objection. The court emphasized that enforcement objections must be specific and supported by documentary proof. The court found the debtor's claim of unauthorized negotiation to be unsubstantiated and therefore rejected. The court determined that the enforcement proceeding was valid despite the debtor's unsupported objections. The court concluded that the lower court correctly dismissed the objection as legally unfounded.
VSL sklep II Cpg 1130/99
Appeal against enforcement order upheld; debtor's negative claim lacks evidence burden on creditor.
VSL sklep II Cpg 98/00
Enforcement objection dismissed because debtor failed to provide evidence for debt offset claims under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 1236/99
Appeal against enforcement order upheld; creditor must prove debt existence as debtor cannot prove non-use.
VSL sklep II Cpg 194/2000
Appeal court vacates enforcement order due to lack of written objection notice under transitional ZIP rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovoru se ugodi, sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v G., opr. št.

... z dne 10.5.1999 se v 2. točki izreka razveljavi in se zadeva odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v L..

[JEDRO]

Dolžnik je v ugovoru navedel, da se računi ne glasijo nanj, pač pa na podjetje D. d.o.o.. S temi dejstvi je torej smiselno zatrjeval, da ničesar ne dolguje, ker z upnikom ni v poslovnem razmerju.

Negativnega dejstva pa dolžnik ne more dokazati v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Dejstvo, da dolžnik upniku dolguje v izvršilnem predlogu navedeno terjatev, mora dokazati upnik. Zato zadostuje dolžnikova trditev, da se računi ne glasijo nanj.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo, da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, opr. št. .... z dne 10.5.1999 neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ, v zvezi s 3. odst. 58. člena ZIZ).

Dolžnik je v ugovoru navedel, da upnik k izvršilnemu predlogu ni predložil ustrezne dokumentacije, saj se vsi računi glasijo na podjetje D. d.o.o in ne nanj.

Ugovor je utemeljen.

Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Če ugovor vsebuje tako dejstva kot dokaze zanje, dolžnik pa z njim sklep o izvršbi izpodbija v celoti, sodišče na podlagi 2. odst. 62. člena ZIZ sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, postopek pa nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Dolžnik je v ugovoru navedel, da se računi ne glasijo nanj, pač pa na podjetje D. d.o.o.. S temi dejstvi je smiselno zatrjeval, da ničesar ne dolguje, ker z upnikom ni v poslovnem razmerju. Negativnega dejstva pa dolžnik ne more dokazati v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ. Dejstvo, da dolžnik upniku dolguje v izvršilnem predlogu navedeno terjatev, mora dokazati upnik. Zato je glede na navedeno pritožbeno sodišče štelo, da za utemeljenost ugovora zadostuje dolžnikova trditev, da se računi ne glasijo nanj.

Dolžnikov ugovor je utemeljen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ. Pritožbeno sodišče je na podlagi 3. točke 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ugovoru ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo v 2. točki izreka in zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v L., ki bo nadaljevalo postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ).

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena ZPP (Ur.l. RS, št. 26/99).