Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 277/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.277.2000 AI generated

Appeal dismissed because the creditor is not a party to the enforcement proceeding and lacks standing.

Case Number VSL sklep II Cpg 277/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by a creditor against a first-instance decision ordering the debtor to pay enforcement costs. The creditor argued financial hardship and inability to find employment, but the court found the appeal inadmissible. Since only parties to the enforcement proceeding have standing to appeal, and the creditor was not a party to the case against the company, the appeal was rejected as procedurally improper.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 333. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ; 3. odst. 343. čl. ZPP: An appeal against a first-instance enforcement decision may be filed only by parties to the proceeding; a creditor who is not a party lacks standing and the appeal is inadmissible.

Keywords

AI generated
standing in enforcement inadmissible appeal enforcement costs party to proceedings ZPP enforcement ZIZ enforcement procedural standing

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 333. čl. ZPP
Po 1. odst. 333. čl. ZPP v zvezi s 15.
15. čl. ZIZ
ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ se zoper odločbo, izdano na prvi stopnji, smejo pritožiti le stranke postopka.
3. odst. 343. čl. ZPP
366. čl. ZPP
in 366. čl. ZPP in v zvezi s 15.
1. točka 365. čl. ZPP
AI generated
VSL sklep I Ip 2725/2016
Appeal against enforcement limitation request dismissed due to lack of legal interest and bad faith by debtor.
VSK sklep I Ip 341/2009
Appeal partially allowed: Court rules debtors can request tax waiver for execution objections under ZPP s. 105.a.
VSL sodba I Cpg 751/2000
Appeal dismissed; plaintiff failed to state facts and propose evidence for business relationship claim under ZPP.
VSL sodba I Cp 521/2016
Appeal dismissed; bank could not transfer more debt rights than it originally held against the debtor.
VSL sodba in sklep I Cp 4368/2009
Appeal dismissed; defendant's illness did not excuse missing deadline for request to restore previous state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Predpostavka dopustnosti pritožbe zoper izpodbijani sklep je, da jo je vložila upravičena oseba. Po 1. odst. 333. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ se zoper odločbo, izdano na prvi stopnji, smejo pritožiti le stranke postopka. T.P., ki je pritožbo zoper uvodoma citirani sklep Okrajnega sodišča v R. vložila, ni stranka izvršilnega postopka in zato ni upravičena vlagateljica pritožbe (3. odst. 343. čl. v zvezi s 1. odst. 333. čl. in 366. čl. ZPP in v zvezi s 15. čl. ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopno sodišče je z uvodoma citiranim sklepom dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi zavrnilo kot neutemeljen in odločilo, da mora dolžnik upniku povrniti nadaljnje izvršilne stroške v znesku 20.980,00 SIT v osmih dneh. Predlogu dolžnika za oprostitev plačila stroškov postopka ni ugodilo.

Zoper sklep se je pritožila P.T.. Sodišče naproša za oprostitev plačila izvršilnih stroškov, ker jih zaradi svojega slabega finančnega in premoženjskega stanja ni sposobna plačati. Pri tem pojasnjuje, da že nekaj let neuspešno išče zaposlitev ter da nima sredstev za sprotno preživljanje.

Pritožba ni dovoljena.

Predpostavka dopustnosti pritožbe zoper izpodbijani sklep je, da jo je vložila upravičena oseba. Po 1. odst. 333. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ se zoper odločbo, izdano na prvi stopnji, smejo pritožiti le stranke postopka. Predmetni izvršilni postopek pa se vodi zoper družbo Y., podjetje za šport, trgovino, gostinstvo, turizem in storitve d.o.o., kot dolžnika. T.P., ki je pritožbo zoper uvodoma citirani sklep Okrajnega sodišča v R. vložila, ni stranka izvršilnega postopka in zato ni upravičena vlagateljica pritožbe (3. odst. 343. čl. v zvezi s 1. odst. 333. čl. in 366. čl. ZPP in v zvezi s 15. čl.

ZIZ).

Na podlagi 1. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ je pritožbeno sodišče zato njeno pritožbo kot nedopustno zavrglo.