Court partially allows enforcement objection where debtor proves payment for specific debts but fails to justify the remainder.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially revoked the first-instance enforcement decision regarding two specific debt amounts while upholding the rejection of the objection for the remaining balance. The debtor successfully submitted evidence proving payment for two accounts totaling 7,590.00 SIT, whereas the first instance incorrectly dismissed the entire objection as unreasoned. The court ruled that the objection was valid only for the portion where the debtor provided factual grounds and supporting documentation, necessitating a partial revocation and remittal of that specific part for further adjudication.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53. člena v zvezi z 1. odst. 61. člena ZIZ; 3. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ: An enforcement objection is valid only if the debtor substantiates specific claims with facts and evidence; partial objections must be evaluated separately, with valid portions leading to partial revocation of the enforcement decision and remittal, while unsubstantiated portions are rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovoru se deloma ugodi, izpodbijani sklep se v 2. tč. izreka razveljavi glede zneska 7.590,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 2.450,00 SIT od dne 29.04.1998 do plačila in od zneska 5.140,00 SIT od dne 15.10.1998 do plačila ter se zadeva v razveljavljenem delu vrne sodišču prve stopnje v pristojno odločanje.
V ostalem delu se ugovor zavrne in se izpodbijani sklep v 2. tč.
izreka potrdi.
[JEDRO]
Dolžnik je navedel, da sta dva računa plačana, in predložil dokaz za to navedbo; delu terjatve (v skupnem znesku 7.590,00 SIT) je torej ugovarjal obrazloženo, skladno z 2. odst. 53. člena v zvezi z 1. odst. 61. člena ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da je bil račun št. 98257 plačan dne 12.5.1998 v skupnem znesku s preostalimi računi; prav tako je bil plačan tudi račun št. 11724 (očitno št. 117274). V dokaz je priložil virmansko plačilo in TK Agencije za plačilni promet.
Ugovor je deloma utemeljen.
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Upnik je s predlogom za izvršbo (redna št. 1) uveljavljal terjatev po petih računih; za dva računa (št. 98257 v znesku 2.450.00 SIT in št. 117274 v znesku 5.140,00 SIT) pa je dolžnik navedel, da sta plačana in predložil dokaz. Dolžnik je torej delu terjatve (v skupnem znesku 7.590,00 SIT) ugovarjal obrazloženo, skladno z navedenim zakonskim določilom: navedel je dejstva, s katerimi bi dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazala za resnična, in predložil dokaz za svoje navedbe (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99). Za ostali del terjatve v skupnem znesku 18.374,00 SIT pa dolžnik ugovora ni obrazložil: ni navedel dejstev, s katerimi bi temu delu terjatve oporekal. Zato ugovor v ostalem delu ni obrazložen.
Sodišče prve stopnje je tako nepravilno štelo, da je ugovor v celoti neobrazložen. Zato je bilo treba ugovoru v delu, v katerem je obrazložen in s tem utemeljen, ugoditi in 2. tč. izreka izpodbijanega sklepa razveljaviti v obsegu, kot je to razvidno iz izreka tega sklepa, ter zadevo v razveljavljenem delu vrniti sodišču prve stopnje v pristojno odločanje (3. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ); v ostalem delu pa (neobrazložen) ugovor zavrniti kot neutemeljen in izpodbijani sklep v 2. tč. izreka potrditi (2. tč.
365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).