Court allows debt objection despite lack of evidence because debtor negates delivery fact without proof burden.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court partially allowed the debtor's objection to the enforcement order, ruling that the objection was valid despite the absence of supporting evidence. The debtor argued they never received the tires and did not sign the delivery note, asserting a negative fact that shifts the burden of proof to the creditor. The court held that while the debtor is not required to prove the non-delivery, the assertion of this fact is sufficient to justify setting aside the enforcement decision and returning the case for further proceedings.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju; Ugovor v postopku izvršbe je utemeljen, če dolžnik zatrjuje negativno dejstvo, ki bi vodilo do zavrnitve zahtevka, tudi če ni predložil dokazov, saj je dokazno breme na upniku.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovoru se ugodi, izpodbijani sklep se v 2. tč. izreka razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v pritojno odločanje.
[JEDRO]
Z navedbama, da od upnika ni prejel pnevmatik ter da podpis na dobavnici ni njegov, dolžnik oporeka dobavi blaga; zatrjuje torej tim. negativno dejstvo, za katerega pa ne more predložiti dokazov.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da je za nakup pnevmatik izročil naročilnico znancu, ki mu je svetoval, naj naročilnico odda z naslovom A. d.o.o. Ljubljana. Vendar od navedene družbe ni prejel nobene pnevmatike, prav tako pa ni podpisal nobene dobavnice za naročene pnevmatike; na predloženi dobavnici tudi ni njegov podpis.
Ugovor je utemeljen.
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Z navedbama, da od upnika ni prejel pnevmatik ter da podpis na dobavnici ni njegov, dolžnik oporeka dobavi blaga. Zatrjuje torej tim. negativno dejstvo, za katerega pa ne more predložiti dokazov (niti jih ni dolžan, ker je dokazno breme dobave blaga na strani upnika). Zatrjevano dejstvo pa je takšno, da bi z njim dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazalo za resnično (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodiča RS, Pravna mnenja II/99). Ugovor je tako (kljub izostanku dokazov) utemeljen.
Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 3. tč. 365. člena "novega" Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99) v zvezi s 15. členom ZIZ ugovoru ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo v delu, v katerem je bila izvršba dovoljena (2. tč. izreka), ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v pristojno odločanje (po 2. odst. 62. člena ZIZ).