Appeal dismissed; defendant must raise arbitration agreement objection before concluding main defense. Defendant argued late objection invalid. Court held objection timely as made before main defense concluded.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Ugovor sodne nepristojnosti zaradi obstoja arbitražnega dogovora lahko tožena stranka poda, vse dokler v postopku ni bil opravljen pripravljalni narok, če tega ni bilo, pa dokler na glavni obravnavi ne konča s podajanjem odgovora na tožbo, in to kljub temu, da je pred tem tožbenemu zahtevku že pisno ugovarjala.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine in zavrglo tožbo tožeče stranke. Tako je odločilo na ugovor tožene stranke o nepristojnosti sodišča za odločanje v sporu, ker sta se stranki v pogodbi z dne 3.7.1998 dogovorilli za pristojnost arbitražne komisije.

Zoper ta sklep se iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb postopka ter zmotne ugotovitve dejanskega stanja pritožuje tožeča stranka. Meni, da ni pogojev za zavrženje tožbe, ker je tožena stranka nepristojnost sodišča ugovarjala prepozno. Toženec mora namreč ugovor nepristojnosti sodišča podati najpozneje na pripravljalnem naroku ali na glavni obravnavi, ob predpostavki, da se ne spusti v obravnavanje glavne stvari. V konkretnem primeru ni bilo niti pripravljalnega naroka niti glavne obravnave, se je pa tožena stranka v obravnavanje glavne stvari spustila že s tem, ko je podala ugovor zoper izvršilni sklep. Prav tako pa zamuda pri plačilu pogodbene cene po mnenju tožeče stranke ne sodi v pogodbeno določilo o reševanju sporov po arbitražni komisiji. Pritožba opozarja še, da je ustanovitev arbitražne komisije predvidena v določilu 11.4 pogodbe in ne v določilu 11.3, ki ga napačno citira sodišče.

Pritožba ni utemeljena.

Toženec mora ugovor sodne nepristojnosti zaradi obstoja arbitražnega dogovora podati najpozneje na pripravljalnem naroku, če tega ni, pa na glavni obravnavi, preden se spusti v obravnavanje glavne stvari (2. odst. 473. čl. ZPP/77). Na glavni obravnavi se toženec spusti v obravnavanje glavne stvari, ko konča svoj odgovor na tožbo (4. odst.

297. čl. ZPP/77). Navedeno pomeni, da lahko poda toženec ugovor sodne nepristojnosti, če v zadevi ni bil opravljen pripravljalni narok, vse dokler na glavni obravnavi ne konča s podajanjem odgovora na tožbo, in sicer ne glede na to, da je v postopku pred tem tožbenemu zahtevku že pisno ugovarjal. V obravnavani zadevi je tožena stranka podala ugovor sodne nepristojnosti v pripravljalni vlogi, preden je bil v zadevi opravljen pripravljalni narok oziroma glavna obravnava, kar pa pomeni, da je prvostopenjsko sodišče njen ugovor pravilno štelo za pravočasen. Prav tako pa ne gre pritrditi pritožbi, da v konkretnem primeru ne gre za spor, za katerega sta pravdni stranki dogovorili pristojnost arbitraže. V določilu 11.4 pogodbe z dne 3.7.1998 (pril.

A4) je namreč določeno, da v kolikor stranki ne prideta do sporazumne rešitve spornih vprašanj, odloča o njih arbitražna komisija, česar pa ne gre razlagati drugače, kot da se arbitražni dogovor nanaša na vse na podlagi omenjene pogodbe nastale spore med pravdnima strankama, med katere pa nedvomno sodi tudi spor o tem, ali sploh oziroma od kdaj je tožena stranka v zamudi s plačilom po pogodbi dolgovanega zneska in dolguje zato tožeči stranki tudi zamudne obresti. Trditev pritožbe, da prvostopenjsko sodišče v sklepu napačno navaja določilo 11.3 pogodbe, je sicer pravilna, vendar pa gre po oceni pritožbenega sodišča le za očitno pisno napako, ki jo lahko vsak sodnik vsak čas popravi, in ki zato na odločitev pritožbenega sodišča o pravilnosti sklepa ne more vplivati (čl. 342 ZPP/77).

Ker je torej prvostopenjsko sodišče na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo in ni pri tem storilo nobene procesne kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. čl. ZPP/77).

Izrek o stroških postopka temelji na določilu 1. odstavka 166. čl.

ZPP/77.