Appeal dismissed; court ruled default judgment valid when defendant misses scheduled hearing despite valid invitation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court issued a default judgment against the plaintiff because she failed to appear at a scheduled hearing despite being properly invited. The plaintiff appealed, arguing the decision was premature and lacked reasoning regarding her request for a rescheduled hearing. The appellate court rejected the appeal, holding that the plaintiff's absence constituted a valid ground for a default judgment under the Civil Procedure Act, and her prior request for a postponement had already been legally resolved.
Legislator headnote
AI generated455. člen ZPP/99; 115. člen ZPP/99: If a party fails to appear at a scheduled court hearing despite being properly invited, the court may issue a default judgment, and a prior request for postponement does not invalidate this outcome if the hearing date remains effective.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Če sodišče v sporu majhne vrednosti razpiše glavno obravnavo in tožeča stranka ne pride na narok, čeprav je bila v redu povabljena, izda sodišče sodbo zaradi odpovedi.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo (zaradi odpovedi) je prvostopno sodišče sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. II I-554/95 z dne 1.6.1995, razveljavilo v 1. in 3. točki izreka in tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožeči stranki je še naložilo, da povrne toženi stranki njene pravdne stroške v višini 11.944,00 SIT.
Zoper sodbo se pritožuje tožeča stranka, ki navaja, da je izpodbijana sodba preuranjena in nesklepčna, saj prvostopno sodišče še ni odločilo o njenem predlogu za preložitev naroka. Sodbo izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov.
Pritožba ni utemeljena.
Uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani. Iz spisa je razvidno, da je prvostopno sodišče v navedeni zadevi za dne 5.11.1999 razpisalo prvi narok v sporu majhne vrednosti, da pa tožeča stranka na ta narok ni pristopila, čeprav je bila pravilno povabljena. Odločitev je tako v skladu s 455. čl. ZPP/99, ki za takšen primer predvideva, da sodišče izda sodbo zaradi odpovedi.
Sodišče sicer lahko preloži narok, če oceni, da so za to upravičeni razlogi (glej 115. člen ZPP/99). Kljub takšnemu predlogu pa je stranka dolžna priti na narok. Še posebej, če (ker) narok ni bil preklican oziroma preložen, kar pomeni, da se je navedenega dne opravil. Zato ne gre za kršitev iz 7. (niti za kršitev iz 8.) tč. 2. odst. 339. čl. ZPP/99. Sicer pa je prvostopno sodišče v zvezi z izpodbijano sodbo odločilo tudi o predlogu tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje, in sicer s sklepom, opr. št. IX Pg 113/99-23 z dne 3.1.2000, ki je medtem postal pravnomočen, ker mu ni ugodilo, tožeča stranka pa se ni pritožila.
Pritožbeni razlogi tako niso podani. Prvostopno sodišče namreč ni v nasprotju z določbami veljavnega ZPP izdalo sodbe na podlagi odpovedi niti ni kršilo kakšne druge določbe, na katero pazi pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane odločbe po uradni dolžnosti (v skladu z 2. odst. 350. čl. ZPP/99).
Zato je bilo potrebno pritožbo tožeče stranke zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijano sodbo potrditi v skladu s 353. čl.
ZPP/99. Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih tožeča stranka ni posebej uveljavljala.