Court confirms limited liability company director's unlimited subsidiary liability for debts due to creditors.

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

V primeru, da se obstoječe kapitalske družbe v zasebni lastnini ne uskladijo z določbami ZGD v predpisanih rokih, odgovarjajo za obveznosti do upnikov kot družbeniki v družbi z neomejeno odgovornostjo oziroma kot podjetniki. Vzpostavlja se dodatna neomejena subsidiarna odgovornost družbenikov napram upnikom.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano zamudno sodbo je prvostopno sodišče odločilo, da je dolžna plačati tožena stranka tožeči stranki znesek 256.174,50 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dne 20.3.1997 do plačila ter ji povrniti pravdne stroške v višini 22.100,00 SIT, vse v 8 dneh pod izvršbo.

Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka, ki navaja, da ni pasivno legitimirana, saj s tožečo stranko ni v pravnem razmerju. Prvostopno sodišče je napačno uporabilo določbo 6. odstavka 580. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD).

Pritožba ni utemeljena.

Tudi po oceni pritožbenega sodišča so bili v konkretnem primeru izpolnjeni vsi pogoji za izdajo zamudne sodbe po 332. členu ZPP/77. Prvostopno sodišče jo je zato ob upoštevanju 2. odstavka 499. člena ZPP/99 pravilno izdalo (in naložilo toženi stranki še povrnitev pravdnih stroškov v skladu s 1. odstavkom 154. člena ZPP/99).

Ne drži trditev tožene stranke v pritožbi, da v navedenem postopku ne more biti pasivno legitimirana in da je prvostopno sodišče napačno uporabilo določbo 6. odstavka 580. člena ZGD. Iz podatkov sodnega registra namreč izrecno izhaja, da se družba M d.o.o. ni uskladila po določbah ZGD (glej 1. in 2. odstavek 580. člena ZGD), da pa je tožena stranka I. Z. edina družbenica te družbe. Ravno zato je na podlagi 6. odstavka 580. člena ZGD neomejeno subsidiarno odgovorna za obveznosti do upnikov, torej tudi za obveznosti do tožeče stranke. Njena pasivna legitimacija je tako po gornji določbi ZGD podana.

Tudi v primeru (na katerega opozarja tožena stranka v pritožbi) likvidacije družbe M d.o.o. bi tožena stranka napram upnikom prav tako odgovarjala, saj je edina družbenica te družbe. Likvidacija družbe torej za toženo stranko ne bi bila ugodnejša.

Irelevantna je navedba tožene stranke v pritožbi, da je pravočasno podala predlog za uskladitev družbe, kateremu pa ni bilo ugodeno, ker je bil vrnjen v dopolnitev. Bistveno je namreč, da se družba M d.o.o., katere edina družbenica je tožena stranka, v roku, ki je določen v 580. členu ZGD, ni uskladila.

Pritožbeni razlogi, ki jih navaja tožena stranka v pritožbi, tako niso podani, kot tudi ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodiošče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti v skladu z 2. odstavkom 350. člena ZPP/99. Zato je bilo potrebno pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in zamudno sodbo potrditi v skladu s 353. členom ZPP/99. Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih tožena stranka ni posebej uveljavljala.