Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep IV Cpg 12/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:IV.CPG.12.2000 AI generated

Appeal dismissed because legal interest exists only against the final rejection of company registration, not against the return of the case.

Case Number VSL sklep IV Cpg 12/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal as inadmissible because the appellant lacked a legal interest to challenge the first-instance judge's decision to return the case for re-examination. The appellant argued for the revocation of the registration entry, but the court found that no final decision on the registration request had been made at that stage. Consequently, the right to appeal arises only against a subsequent ruling that explicitly rejects the registration proposal.

Legislator headnote

AI generated

19. člen Zakona o sodnem registru; 2. odstavek 33. člen Zakona o nepravdnem postopku: A party has a legal interest in appealing only against a final decision rejecting a registration request, not against a procedural order returning the case for re-examination.

Keywords

AI generated
legal interest for appeal company registration entry inadmissible appeal return of case Zakona o sodnem registru

Cited Legislation

AI generated
19. člen Zakona o sodnem registru (ZSR)
2. odstavek 33. člen Zakona o nepravdnem postopku (ZNP)
1. tč. 39. člen ZSR
2. odstavek 11. člen ZSR
1. odstavek 36. člen ZSR

Cited Case Law

AI generated
IV Cpg 6/2000
in 1. odst. 36. čl. ZSR; prim. sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 16.3.2000, opr. št. IV Cpg 6/2000).
AI generated
VSL sklep IV Cpg 53/2014
Appeal dismissed; transfer of share requires court order to remove enforcement lien, not just creditor consent.
VSL sklep IV Cpg 1522/2010
Appeal dismissed; court held registration of enforcement order on share is a specific enforcement act not revoked by order revoking the order itself.
VSL sklep IV Cpg 386/2017
Shareholder dismissed appeal against company registration due to lack of specific legal interest in trade mark confusion.
VSK sklep I Cpg 274/2006
Appeal court overturns first instance to reject merger of shares due to violation of mandatory share independence rule.
VSL sklep IV Cpg 340/2016
Appeal dismissed; Notar's statutory authority to file registry entries extends beyond direct party involvement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se (kot nedovoljena) zavrže.

[JEDRO]

Udeleženec (ali kdo drug, ki meni, da je s sklepom prizadeta njegova pravica ali na zakonu temelječ interes) ima pravni interes za pritožbo, vendar samo zoper sklep, s katerim je registrsko sodišče odločilo o zahtevku za vpis v sodni register; tj. le zoper sklep, s katerim je registrsko sodišče predlog zavrnilo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodna referentka je (s sklepom z dne 3.6.1996, opr. št. Srg 96/00408) v sodni register vpisala ustanovitev L... d.o.o., trgovinsko gostinska družba. Sodnica posameznica na prvi stopnji pa je (s sklepom z dne 20.12.1999, opr. št. Srg 408/96), namesto da bi o pritožbi L. d.d., vsebinsko odločila, sklep sodne referentke razveljavila in ji zadevo ("vpis ustanovitve d.o.o.") vrnila v novo odločanje. Pri tem tudi ni videti (vsaj iz razlogov izpodbijanega sklepa ne), da bi upoštevala pogoje, pod katerimi lahko sodišče prve stopnje na podlagi pravočasne pritožbe razveljavi svoj prejšnji sklep (19. čl. Zakona o sodnem registru (ZSR) v zvezi z 2. odst. 33. čl.

Zakona o nepravdnem postopku (ZNP)).

Sicer pa se je predlagateljica proti sklepu registrske sodnice pritožila. Uveljavljala je vse pritožbene razloge ter predlagala razveljavitev (očitno spremembo) izpodbijanega sklepa z zavrnitvijo pritožbe udeleženke in potrditvijo sklepa sodne referentke (o "vpisu ustanovitve d.o.o." v sodni register).

Pritožba ni dovoljena.

Preden začne pritožbeno sodišče preizkušati utemeljenost pritožbe oz.

zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa, mora preizkusiti, ali so izpolnjene procesne predpostavke za odločanje o pritožbi. Ena od teh je tudi dovoljenost pritožbe oz. pravni interes za pritožbo. Tega pa predlagateljici v konkretnem primeru ni mogoče priznati, saj z izpodbijanim sklepom še ni bilo odločeno o predlogu za "vpis ustanovitve d.o.o." v sodni registr. Registrska sodnica namreč predlogu ni ugodila niti ga ni zavrnila, ampak je zadevo vrnila sodni referentki, da le-ta o njem v ponovljenem postopku ponovno odloči.

Predlagateljica bo torej pravni interes za pritožbo imela šele zoper morebitni zavrnilni sklep sodne referentke, s katerim bo le-ta na novo odločila o predlaganem vpisu v sodni register (2. odst. 11. čl.

in 1. odst. 36. čl. ZSR; prim. sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 16.3.2000, opr. št. IV Cpg 6/2000).

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo predlagateljice zoper razveljavitveni sklep registrske sodnice (sodišča prve stopnje) kot nedovoljeno zavrglo (1. tč. 39. čl. ZSR).