Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep IV Cpg 8/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:IV.CPG.8.2000 AI generated

Appeal dismissed because appellant lacked standing to challenge the deletion order as non-director.

Case Number VSL sklep IV Cpg 8/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Court dismissed the appeal filed by A.R. against a court order deleting a legal entity from the commercial register. Although A.R. claimed to be the director, the court found no record of his appointment or removal, leaving the registered director M. as the sole authorized representative. Consequently, the court ruled that A.R. lacked the procedural standing to file an appeal, as he had not previously lodged an objection to the initiation of the deletion process.

Legislator headnote

AI generated

1. točka 39. čl. ZSR; 2. odst. 32. čl. ZFPPod; 1. točka 4. odst. 34. čl. ZFPPod: An appeal against a decision to delete a legal entity from the commercial register may only be filed by the person who lodged an objection to the initiation of the deletion process, typically the registered director or a shareholder/creditor, and not by a person without such standing.

Keywords

AI generated
commercial register deletion standing to appeal registered director authority objection to initiation procedural prerequisites ZFPPod provisions ZSR appeal rules

Cited Legislation

AI generated
1. točka 39. čl. ZSR
2. odst. 32. čl. ZFPPod
2. točka 4. odst. 34. čl. ZFPPod
družbenik subjekta izbrisa (2. točka 4. odst. 34. čl. ZFPPod) ali njegov upnik (3.
1. točka 4. odst. 34. čl. ZFPPod
1. točka 3. odst. 30. čl. ZFPPod
36. čl. Uredbe o vpisu družb
V spisu se (kot priloga) nahaja le predlog za vpis spremembe zastopnika, vložen dne 15.2.2000, kateremu pa ni priložen sklep skupščine (iz prve alinee 36. čl. Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Uredbe)).
AI generated
VSL sklep IV Cpg 45/2000
Appeal dismissed; deletion based on non-compliance with ZGD applies, not lack of assets under ZFPPod.
VSM Sklep I Cpg 6/2023
Appeal against company deregistration dismissed; creditor must prove partners' insolvency to claim damages.
VSL sklep IV Cpg 41/2000
Appeal court suspends deregistration proceedings due to pending constitutional challenge under ZFPPod articles 37 and 39.
VSL sklep IV Cpg 94/2001
Appeal dismissed: Limited liability partners' assets do not constitute company assets for bankruptcy purposes.
VSK sklep I Cpg 29/2005
Appeal dismissed; new facts in appeal barred by law; first instance court correctly rejected vague objection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se (kot nedovoljena) zavrže.

[JEDRO]

Pritožbo proti sklepu o izbrisu lahko vloži oseba, ki je (kot direktor gospodarske družbe) vložila ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa, ki je bil zavrnjen.

[OBRAZLOŽITEV]

Registrsko sodišče je zavrnilo ugovor (subjekta izbrisa, vložen po direktorju M.) zoper sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra (1. točka izreka izpodbijanega sklepa). Istočasno (na podlagi 2. odst. 32. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod)) pa je odločilo o izbrisu subjekta iz sodnega registra (2. točka izreka izpodbijanega sklepa).

Proti navedenemu sklepu se je pritožil A.R. (kot "direktor" subjekta izbrisa). Kot pritožbene razloge je uveljavljal napačno uporabo materialnega prava, nepravilno ugotovitev dejanskega stanja in nepravilno uporabo določb ZFPPod. Predlagal pa je razveljavitev izpodbijanega sklepa (s pozivom v odpravo pomanjkljivosti).

Pritožba ni dovoljena.

Preden začne pritožbeno sodišče preizkušati utemeljenost pritožbe oz.

zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa, mora preizkusiti, ali so izpolnjene procesne predpostavke za odločanje o pritožbi. Ena od teh pa je tudi dovoljenost pritožbe (ali je pritožbo vložila oseba, ki ima to pravico).

Iz podatkov spisa ne izhaja, da bi pristojni organ subjekta izbrisa sprejel sklep o razrešitvi direktorja M. in o imenovanju novega direktorja A.R. V spisu se (kot priloga) nahaja le predlog za vpis spremembe zastopnika, vložen dne 15.2.2000, kateremu pa ni priložen sklep skupščine (iz prve alinee 36. čl. Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Uredbe)). Torej je bila v tem postopku (v skladu z 2. odst. 23. čl. Zakona o sodnem registru (ZSR)) za zastopanje subjekta izbrisa upravičena oseba, ki je bila v sodnem registru vpisana kot njegov zastopnik (tj. M.).

Ker iz podatkov spisa tudi ne izhaja, da bi bil A.R. družbenik subjekta izbrisa (2. točka 4. odst. 34. čl. ZFPPod) ali njegov upnik (3. točka 4. odst. 34. čl. ZFPPod), se pokaže, da A.R. ni oseba, ki bi imela pravico vložiti pritožbo (saj tudi ni vložil ugovora proti sklepu o začetku postopka izbrisa, ki je bil zavrnjen (1. točka 4. odst. 34. čl. v zvezi s 1. točko 3. odst. 30. čl. ZFPPod)).

Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 1. točke 39. čl. ZSR pritožbo A.R. kot nedovoljeno zavrglo. Zato tudi ni odgovarjalo na posamezne pritožbene navedbe.