Appeal dismissed; new lawyer authorized to file change request even if not yet registered, as old mandate expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the District Court's refusal to register a change of representative for a company. The appellant argued that the new representative, who was on sick leave, should be allowed to file the request despite the old representative's mandate having expired upon the company's board resolution. The court held that the appeal was inadmissible because the appellant failed to submit the required verified signature of the new representative within the strict 15-day deadline, and health conditions cannot serve as a valid excuse for missing procedural deadlines. Consequently, the court confirmed the lower court's decision, establishing that a new representative may file the change request even before their own registration, provided all formal requirements are met.
Legislator headnote
AI generatedUredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register, 36. člen; Zakona o sodnem registru, 29. člen, 30. člen, 39. člen: A new representative is authorized to file a request for registration of a change of representative even if not yet entered in the register, as the old representative's mandate expires upon the competent organ's resolution, but failure to meet strict procedural deadlines, such as submitting the new representative's verified signature, renders the appeal inadmissible regardless of force majeure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.
[JEDRO]
Za vložitev predloga za vpis spremembe zastopnika je pooblaščen novi zastopnik, čeprav v sodni register še ni vpisan kot zastopnik subjekta vpisa, saj se ta vpis s predlogom šele zahteva, ne pa stara zastopnica, kateri je pooblastilo za zastopanje družbe prenehalo že s tem, ko je pristojni organ družbe sprejel sklep o njeni razrešitvi s funkcije.
[OBRAZLOŽITEV]
Vodja sodnega registra Okrožnega sodišča v Ljubljani je zavrgla predlog IRK za vpis "spremembe zastopnika" v sodni register (s sklepom z dne 9.11.1999, opr. št. Srg 1208/99-6). Registrska sodnica Okrožnega sodišča v Ljubljani pa je pritožbo IRK kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep vodje sodnega registra (s sklepom z dne 13.3.2000, opr. št. Srg 12849/99-11).
Predlagateljica se je pritožila zoper sklep registrske sodnice in navedla, da bi registrsko sodišče moralo upoštevati, da je bil novi zastopnik na bolniškem staležu, da pa je stara zastopnica predlagala podaljšanje roka za predložitev (manjkajoče) dokumentacije.
Pritožba ni utemeljena.
Predlogu za vpis spremembe zastopnika je na podlagi druge alinee 36. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Uredbe) potrebno priložiti "overjen podpis novega zastopnika".
Takšnega podpisa predlagateljica ni predložila ob vložitvi predloga za vpis spremembe v sodni register niti v nepodaljšljivem 15-dnevnem roku iz prvega odst. 30. čl. Zakona o sodnem registru (ZSR), štetem od vročitve odredbe z dne 31.3.1999, opr. št. Srg 1208/99-2. Tako dejansko ni bila izpolnjena procesna predpostavka iz 2. tč. 29. čl.
ZSR za odločanje o predlogu za vpis (spremembe) v sodni register.
Sicer pa predlagateljica manjkajočega overjenega podpisa novega zastopnika (JK) ni priložila niti k obravnavani pritožbi.
Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 2. tč. 39. čl. ZSR pritožbo predlagateljice IRK kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča.
Ob tem pa dodaja, da v postopku vpisa v sodni register ni mogoče upoštevati "zdravstvenih zadržkov (višje sile)" kot razloga za vrnitev v prejšnje stanje, saj je le-ta na podlagi 15. čl. ZSR izrečno prepovedana. Torej bi se predlagateljica prekluziji nepopolnega predloga lahko izognila le z vložitvijo takšnega predloga, ki bi izpolnjeval (vse) procesne predpostavke za odločanje o vpisu.
Prav tako pa dodaja, da je sicer za vložitev predloga za vpis spremembe zastopnika pooblaščen novi zastopnik, čeprav v sodni register še ni vpisan kot zastopnik subjekta vpisa, saj se ta vpis s predlogom šele zahteva, ne pa stara zastopnica, kateri je pooblastilo za zastopanje družbe prenehalo že s tem, ko je pristojni organ družbe sprejel sklep o njeni razrešitvi s funkcije (list. št. 5 v zvezi s 1. tč. 29. čl. ZSR).