Appeal dismissed; boundary dispute barred when administrative survey based on owner agreement established boundary without changed circumstances.

Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodnega postopka za ureditev meje ni mogoče predlagati, če je bila v upravnem postopku pred geodetsko upravo na podlagi sporazuma lastnikov mejnih zemljišč prenešena posestna meja v naravo na podlagi katastrskih podatkov in če se ne zatrjuje spremenjenih okoliščin, zaradi katerih je tako določena meja postala sporna.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopno sodišče je s sklepom z dne 5.3.1998 zaradi umika predloga za sodno določitev meje postopek ustavilo, predlog nasprotnega udeleženca V.Z. za nadaljevanje postopka za določitev meje pa je s sklepom z dne 30.6.1998 zavrglo. Ugotovilo je namreč, da je bil opravljen prenos posestnih meja v naravo pri geodetski upravi na podlagi doseženega sporazuma lastnikov mejočih zemljišč, zaradi česar ni mogoče voditi sodnega postopka za določitev meje na podlagi okoliščin, ki so obstajale pred sklenjenin sporazuma pri GU.

Zoper ta sklep se pritožuje nasprotni udeleženec V.Z., ki zatrjuje, da je obrazložitev prvostopnega sodišča o tem, da sta se lastnika zemljišč po opravljenih meritvah, ki jih je izvajala Geodetska uprava I., strinjala z določitvijo meje, v popolnem nasprotju s sklepom Geodetske uprave z dne 27.2.1998, iz katerega je razvidno, da je prišlo do nesoglasja in da zato ni več pogojev za nadaljevanje postopka. Geodetska uprava I. je zato postopek prenosa posestne meje ustavila. Z odločitvijo sodišče o ustavitvi postopka se zato pritožnik ne strinja in zahteva, naj sodišče "opravi meritve po mapi in ne po trditvah predlagateljice".

Pritožba ni utemeljena.

Predlagateljica postopka M.T. je dne 28.2.1998 umaknila predlog za ureditev meje, ki ga je vložila v letu 1995 in sicer zato, ker naj bi nasprotni udeleženec sam sprožil postopek za določitev oz. prenos posestne meje v naravi po podatkih v katastru pri pristojni Geodetski upravi v I. in je v tem upravnem postopku, v katerem je sodelovala tudi predlagateljica, bila meja sporazumno določena. Preden je prvostopno sodišče postopek ustavilo, pa je opravilo poizvedbe še pri Geodetski upravi v I., ki je sodišču sporočila, da so bili med parcelami A in B na eni strani ter C ter D na drugi strani, postavljeni mejniki dne 20.3.1997, pri čemer sta mejaša M.T. in V.Z.

s tako določeno mejo soglašala. Geodetska uprava je sodišču posredovala tudi zapisnika z dne 20.3.1997 in 5.11.1997, ki te navedbe potrjujeta. Geodetski upravni organ je smatral tako določeno mejo kot dokončno v upravnem postopku in jo kot tako v zemljiškem katastru tudi evidentiral glede na izkazano soglasje s strani obeh mejašev. Trditev pritožnika, da naj bi sklep Geodetske uprave I. z dne 27.2.199. dokazoval nasprotno, nima nikakršne podlage v spisovnih podatkih, pa tudi pritožbi takega sklepa pritožnik ni priložil.

Zapisnika z dne 20.3.1997 in 5.11.1997, na katera se pritožnik prav tako sklicuje, pa pritožbenih trditev ne potrjujeta, temveč dokazujeta, kot je bilo že obrazloženo, ravno nasprotno, to je, da je bila meja sporazumno določena tekom tega postopka. Glede na to ni nikakršne podlage za vztrajanje pri nadaljevanju sodnega postopka, kot je to predlagal nasprotni udeleženec.

Pritožbeno sodišče je zato njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.