Appeal dismissed because appellant is neither a party nor entitled to payment from property sale proceeds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by M.K. against a first-instance judgment correcting the valuation of real estate and suspending auction proceedings. M.K. argued she was the sole owner of half the property and contested the valuation due to lack of participation in the inspection, while also claiming no debt existed pending a separate lawsuit. The court rejected the appeal because M.K. was neither a party to the enforcement proceedings nor a person entitled to be paid from the sale proceeds under the Enforcement Act, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 196. člen; 3. točka 1. odstavka 197. člena; 1. točka 365. člena v zvezi z 3. odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP): An appeal is inadmissible if the appellant is neither a party to the proceedings nor a person entitled to be paid from the proceeds of the sale of the property.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožnica ni ne stranka postopka, ne oseba, ki ima pravico biti poplačana iz zneska, dobljenega s prodajo nepremičnine, zato njena pritožba ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje popravilo sklep o ugotovitvi vrednosti nepremičnin opr. št. In 96/10262-19 z dne 17.3.1999, tako da znaša vrednost dolžnikovega solastninskega deleža pri vl. št. 1604 k.o. ..., last dolžnika do 1/2, 15.252.165,50 SIT in pri vl. št. 2486 k.o. ..., last dolžnika do 1/2, 16.665.169,50 SIT, skupaj na obeh nepremičninah tako 31.917.334,00 SIT. Nadalje je sodišče prve stopnje sklenilo, da se izvršba na dolžnikov solastninski delež do 1/2 pri vl. št. 2486 k.o. ... prekine do pravnomočne rešitve pravdne zadeve I P 83/96 Okrožnega sodišča v Novem mestu. Odločilo je še, da se dražba, preložena na 21.10.1999, prekliče.
Zoper tak sklep se je pritožila M.K. Navaja, da je lastnica 1/2 vl.
št. 1604 k.o. ... Ne strinja se z ugotovitvijo vrednosti nepremičnine, ker pri ogledu ni bila prisotna in cenitve tudi ni dobila na vpogled. Vrednost nepremičnine je znatno precenjena. Navaja še, da glede na pravdo I P 83/96 zoper B.K. nasprotni stranki ne dolguje ničesar. Pravda še ni zaključena in tako ni razvidno, kakšen je njen delež na nepremičnini.
Pritožba ni dovoljena.
M.K. ni niti stranka v tej izvršilni zadevi niti oseba, ki ima pravico biti poplačana iz zneska, dobljenega s prodajo nepremičnin v skladu z določbami 196. člena in 3. točke 1. odstavka 197. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98), zato nima pravice pritožiti se zoper sklep v celoti ne zoper del sklepa, s katerim je ugotovljena vrednost nepremičnine (uporaba določbe 2. odstavka 179. člena ZIZ v skladu z argumentom nasprotnega razlogovanja).
Sodišče druge stopnje je zato na podlagi določbe 1. točke 365. člena v zvezi z določbo 3. odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS, št. 26/99) in v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrglo kot nedovoljeno.