Appeal against enforcement court ruling on costs dismissed as legally inadmissible under enforcement law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal filed by the defendant against the enforcement court's decision regarding litigation costs. The defendant argued she never borrowed money and demanded a new investigation into her signature forgery and her innocence. The court ruled that an appeal against a ruling on costs is legally inadmissible under the Enforcement and Security Act, making further review of the underlying debt or signature issues impossible at this stage.
Legislator headnote
AI generated9. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; Appeal against a ruling on litigation costs is legally inadmissible, precluding further examination of the underlying debt or signature disputes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožba zoper sklep višjega sodišča, ki je odločilo o pritožbi, ni dopustna in se jo zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo prve dolžnice zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. III Cp 1315/99 z dne 10.11.1999, ker po določbi 9. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) zoper sklep višjega sodišča, ki je odločilo o pritožbi, pravno sredstvo pritožbe ni več dopustno.
Zoper ta sklep se pritožuje dolžnica, ki navaja, da si ni nikoli sposodila denarja od L. K. kakor tudi od nikogar drugega ne, zato ne bo plačevala sodnih stroškov. Za druge sporne zadeve zahteva, da se ugotovi kdo je ponaredil njen podpis oz. kdo se je podpisal. Ponovno vlaga pritožbo zoper sklep o plačilu stroškov, ker ni kriva in želi, da se stvar razjasni.
Pritoža ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je povsem pravilno zavrglo pritožbo prve dolžnice zoper sklep višjega sodišča, kajti kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, zoper sklep višjega sodišča, ki odloči o pritožbi, pravno sredstvo pritožbe ni več dopustno. Pritožbeno sodišče ne bo ponavljalo razlogov, ki jih je navedlo že v sklepu, zoper katerega se je dolžnica pritožila, pojasnjuje ji le, da v tej fazi postopka ni mogoče več presojati ali si je pritožnica denar sposodila ali ne, ni več mogoče presojati kdo je ponaredil njen podpis oz. kdo se je podpisal in tudi ni moč več ugotavljati ali je dolžnica kriva ali ne. Ker je sodišče prve stopnje njeno pritožbo povsem pravilno zavrglo, je pritožbeno sodišče dolžničino pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.