Partial debt payment does not block enforcement via mortgage security; court dismisses debtor's objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the debtor's objection to a first-instance enforcement order securing a monetary claim via a mortgage on real estate. The debtor argued that partial payments and ongoing litigation reduced the debt, while the creditor contended that the debt continued to grow due to accrued interest. The court ruled that mere partial payment or future payment promises do not constitute a legal ground to halt enforcement, as the underlying debt remains valid and increasing.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju, 55. člen: Ugovor zoper sklep o izvršbi ni utemeljen, če dolžnik le navaja delno plačilo ali obljublja bodoča plačila, saj to ne preprečuje izvršbe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Delno plačilo dolga ni ugovorni razlog, ki bi preprečeval izvršbo z zavarovanjem terjatve z zastavno pravico na nepremičnini. Tak ugovor ne preprečuje izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče pve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi ugodilo predlogu za zavarovanje denarne terjatve z zastavno pravico na nepremičnini dolžnika in dovolilo vknjižbo zastavne pravice na nepremičnini vl. št. 150 k.o. ..., last dolžnika do 1/1 v korist upnika do višine izvršljive terjatve v znesku 26,804.227,50 SIT z zakonitimi zamudnimi obresmti in stroški.
Zoper ta sklep je dolžnik vložil ugovor in navajal, da se je med tem časom višina dolga zmanjšala za 5,200.000,00 SIT in da plačuje mesečni dolg na PD. Poleg tega ima na Višjem sodišču v Ljubljani skupaj s podjetjem D... d.o.o. tožbo proti podjetju G... za višino zneska 5,800.000,00 SIT z obresmti od leta 1997, ima pa še nekaj neizterjanih dolgov v višini 3,600.000,00 SIT in na ta način bi bil skoraj poplačan ves njegov dolg do Davčne uprave RS. Meni, da predlog ni potreben, saj sredstva za poravnavo dolga pritekajo in bodo približno v enem letu poravnana.
Na ugovor je upnik odgovoril in navajal, da je res, da je dolžnik plačal 5,200.000,00 SIT, vendar pa na višino njegovega davčnega dolga po dolgovnem seznamu to ne vpliva. Dolžnikov dolg stalno narašča, z zneskom, ki ga je dolžnik nakazal, pa je upnik poračunal obresti.
Sedaj znaša dolžnikov dolg že preko 36,000.000,00 SIT in se stalno povečuje.
Ugovor ni utemeljen.
Zakon o izvršbi in zavarovanju določa v 55. čl. razloge, iz katerih je mogoče vložiti ugovor zoper sklep o izvršbi. Ugovor je mogoče vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo, zlasti pa iz 12-ih razlogov, ki jih zakon primeroma našteva. Dolžnik pa v svojem ugovoru niti ne zamnika svojega dolga in le navaja delno plačilo in obljublja bodoča plačila, kar vse pa ne preprečuje izvršbe, še zlasti ne ob pojasnilu upnika v odgovoru na ugovor, da dolžnikov dolg stalno narašča. Ker torej dolžnik niti ne osporava terjatve je jasno, da je njegov ugovor neutemeljen, zaradi česar ga je pritožbeno sodišče, ki je on njem odločalo kot o pritožbi, zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.