Appeal dismissed because the debtor had no legal interest as the first-instance decision fully benefited them.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the first-instance judgment regarding enforcement of overdue interest and costs. The debtor argued for a written explanation of a disputed debt amount while requesting the enforcement of specific interest and procedural costs. The court ruled the appeal inadmissible because the first-instance decision, which partially suspended enforcement, fully benefited the debtor, leaving them with no legal interest to challenge the remaining explanatory parts.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP/77) 358. odst. 3; Zakon o izvršilnem postopku (ZIP) 14. člen: An appeal is inadmissible if the appellant lacks a legal interest, which occurs when the contested decision is entirely in their favor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Če pritožnik za pritožbo nima pravnega interesa (ker je odločitev v izpodbijanem sklepu njemu v celoti v korist), je pritožbo potrebno zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se izvršba nadaljuje za zakonite zamudne obresti na dan 30.9.1993 v znesku 76,00 SIT in za zakonite zamudne obresti od glavnice od dne 1.10.1993 do 7.12.1993 ter stroške izvršilnega postopka v znesku 2.960,00 SIT, v ostalem delu pa se izvršba ustavi.
Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila dolžnica. V pritožbi navaja, da zahteva pisno obrazložitev za sporni znesek po sklepu III I 2817/93-6 v višini 4.588,00 SIT, katerega naj ne bi plačala, hkrati pa ga je upnik umaknil, zahteva pa plačilo zamudnih obresti v znesku 76,00 SIT in pa stroškov izvršilnega postopka v znesku 2.960,00 SIT.
V dokaz plačevanju obveznosti prilaga fotokopije vseh računov iz leta 1993 in 1994. Pritožba ni dovoljena.
Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je pritožbeno sodišče zadevo prejelo v reševanje šele dne 13.1.2000, čeprav je bil izpodbijani sklep izdan že 25.10.1994 in zoper njega dne 23.11.1994 tudi vložena pritožba dolžnice.
Zakon o pravdnem postopku (ZPP/77) v tretjem odstavku 358. člena v zvezi s 14. členom Zakona o izvršilnem postopku (ZIP) določa, da je pritožba nedovoljena, če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo.
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi upnikovega delnega umika predloga za izvršbo (glede plačila glavnice v znesku 4.588,00 SIT) delno ustavilo izvršbo. Ker je odločitev v tem sklepu v celoti v korist dolžnici, le ta za pritožbo zoper ta sklep nima pravnega interesa. Del izreka sklepa, v katerem je sodišče prve stopnje navedlo, da se izvršba nadaljuje za zakonite zamudne obresti in izvršilne stroške, je namreč le pojasnilne narave in v bistvu nepotreben, saj je bila izvršba dovoljena že s sklepom o izvršbi z dne 14.12.1993, zoper katerega pa dolžnica ni vložila ugovora kot rednega pravnega sredstva. Glede na navedeno je bilo potrebno njeno pritožbo kot nedovoljeno zavreči (367. člen ZPP/77 v zvezi s členom 14 ZIP).
Na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP, Ur.l.RS, št. 26/99, je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP, Ur.l.SFRJ, št.
4/77 - 27/90 in RS, št. 55/92.