Appeal court vacates enforcement order allowing execution and continues proceedings as payment order objection.

Ugovoru se ugodi in se sklep o izvršbi razveljavi v delu, s katerim je sodišče prve stopnje dovolilo predlagano izvršbo (2. točka izreka), postopek pa se bo nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.

[JEDRO]

Če dolžnik zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine obrazloženo ugovarja in sklep izpodbija v celoti ali v delu v katerem mu je bilo naloženo, naj terjatev plača, sodišče razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo in opravljena izvršilna dejanja, postopek pa se nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine v 1. točki izreka dolžniku naložilo, da v roku 8 dni poravna upnikovo terjatev in sicer glavnico v znesku 4.298,00 SIT s pripadki, v 2. točki dovolilo predlagano izvršbo, v 3. točki pa stroške upnika odmerilo na 14.244,00 SIT.

Dolžnik je zoper sklep o izvršbi pravočasno ugovarjal in navedel, da je 98 % invalid - upokojenec z mesečno pokojnino 62.000,00 SIT. Ima veliko stroškov, ki jih redno mesečno poravnava in sicer 30. v mesecu, ko dobi pokojnino. Takrat redno poravnava tudi TV naročnino, kar je razvidno iz priloženih plačilnih izpiskov za letošnje leto.

Shranjena ima tudi potrdila za leto 1997 in 1998, ki jih bo, če bo potrebno, poslal naknadno. Na poziv sodišča prve stopnje z dne 22.9.1999 pa je dolžnik dne 28.9.1999 predložil dokazilo o plačilu RTV naročnine za november 1998, glede odrezka za marec 1999 pa navedel, da ga je nekje založil ali izgubil, vendar je prepričan, da je tudi tega poravnal, prav tako kot ostale.

Ugovor je utemeljen.

Ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 14.7.1999 je ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Po določilu 5. odst.

62. člena v zvezi z 2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti tak ugovor obrazložen, v njem pa mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik v ugovoru zatrjuje relevantno dejstvo, namreč, da je poravnal obe terjani RTV naročnini in sicer tako naročnino za mesec november 1998, kot tudi za mesec marec 1999. Po pozivu sodišča je predložil dokazilo o vplačilu RTV naročnine za november 1998 (priloga B2), medtem ko je nepredložitev dokazila o plačilu RTV naročnine za mesec marec 1999 pojasnil z izgubo oz. založitvijo tega dokazila, vendar je prepričan, da je tudi to mesečno naročnino poravnal. Z navedenimi dejstvi, predložitvijo dokazila o plačilu RTV naročnine za november 1998 ter smiselnim predlogom, da ga sodišče zasliši v zvezi z zatrjevanim dejstvom plačila RTV naročnine za mesec marec 1999, se dolžnik nedvomno in obrazloženo upira sami terjatvi.

Postopanje sodišča prve stopnje, ki je spis poslalo v reševanje višjemu sodišču kot pritožbo, saj je ugovor štelo kot neutemeljen zaradi njegove neobrazloženosti (sodišče prve stopnje svoje ravnanje pojasni z navedbo, da dolžnik dokazil, da je poravnal naročnino za mesec november 1998 in marec 1999, ni predložil), ni v skladu z določilom 2. odst. 62. člena ZIZ. Po navedenem določilu v primeru, da dolžnik zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine obrazloženo ugovarja in sklep izpodbija v celoti ali v delu, v katerem mu je bilo naloženo, naj terjatev plača, sodišče razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo in opravljena izvršilna dejanja, postopek pa se nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Zato je pritožbeno sodišče ugovoru ugodilo in izpodbijani sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba (2. točka izreka) ter še odločilo, da se bo postopek nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Tako bi moralo postopati že izvršilno sodišče ne glede na to, ali je (obrazložen) ugovor po vsebini utemeljen ali ne, saj bo o tem, ali se z ugovarjanimi dejstvi dolžnik lahko utemeljeno upira plačilu terjatve, odločalo sodišče šele v pravdnem postopku.