Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep III Cp 8/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.8.2000 AI generated

Court dismisses appeal when agent fails to submit verified power of attorney after court request.

Case Number VSL sklep III Cp 8/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a enforcement proposal due to a missing power of attorney. The appellant's agent had submitted a document that the court doubted, ordering the agent to provide a verified version within a set deadline. Since the agent failed to comply, the court correctly applied the statutory rule to reject the proposal, rejecting the appellant's argument that the court should have questioned the principal's consent instead.

Legislator headnote

AI generated

4. odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku; 1. odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku; Če sodišče podvomi v pristnost pooblastila, mora pooblaščenec predložiti overjeno pooblastilo, sicer se vloga zavrne; sodišče ni dolžno zahtevati odobritve dejanj pooblaščenca od stranke.

Keywords

AI generated
power of attorney verified document enforcement proposal procedural objection court order legal representation rejection of appeal

Cited Legislation

AI generated
4. odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku
v postavljenem roku ni predložil zahtevanega pooblastila, zato je predlog za izvršbo zavrglo (4. odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15.
1. odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku
Dolžnost predložitve pooblastila je na strani pooblaščenca (1. odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku), zato se le njega poziva na predložitev pooblastila.
2. odst. 98. čl. ZPP
Sodišče ni dolžno zahtevati od stranke, da se izjasni, ali dejanja pooblaščenca, ki nima pravega pooblastila, odobri ali ne (2. odst. 98. čl. ZPP).
2. odstavek 350. člena ZPP
Uveljavljani pritožbeni razlog ni podan, pritožbeno sodišče pa ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP).
2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
Pritožbo je zato zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju

Cited Case Law

AI generated
Pravna mnenja št. 2/96, stran 15
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če sodišče podvomi v pristnost predloženega pisnega pooblastila, s sklepom naloži pooblaščencu, da predloži overjeno pooblastilo. Če pooblaščenec v roku, ki mu ga je postavilo sodišče, ne predloži overjenega pooblastila, vlogo zavrže.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za izvršbo opr. št. I 923/98, iz razloga, ker upnikov pooblaščenec ni predložil zahtevanega pooblastila.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložil pritožbo A. iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, v kateri predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi navaja, da je pooblastilo upnika za vložitev predloga za izvršbo bilo predloženo.

Sodišče, ki je podvomilo v pristnost pooblastila, bi moralo upnika pozvati, da se izjavi o odobritvi dejanj A.

Pritožba ni utemeljena.

Predlog za izvršbo je v imenu upnika vložil A. Predlogu je priložil upnikovo pooblastilo, v pristnost katerega je sodišče prve stopnje podvomilo. Sodišče prve stopnje je zato A. pozvalo, da predloži overjeno pooblastilo za zastopanje upnika. A. v postavljenem roku ni predložil zahtevanega pooblastila, zato je predlog za izvršbo zavrglo (4. odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju).

Pritožba zmotno uveljavlja, da je A. predložil veljavno pooblastilo za zastopanje upnika. Ker je sodišče prve stopnje A. pozvalo, da predloži overjeno pooblastilo, takšnega pooblastila pa ni predložil, je sodišče prve stopnje imelo v določilu 4. odstavka 98. člena Zakona o pravdnem postopku, ki določa, da če pooblaščenec v roku, ki ga je določilo sodišče, ne predloži pooblastila, vlogo zavrže, pravno podlago za zavrženje predloga za izvršbo (glej tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije objavljeno v Pravnih mnenjih št. 2/96, stran 15).

Pritožba zmotno navaja, da bi moralo sodišče pozvati upnika, da se izjavi, ali odobrava procesna dejanja A. Dolžnost predložitve pooblastila je na strani pooblaščenca (1. odstavek 98. člena Zakona o pravdnem postopku), zato se le njega poziva na predložitev pooblastila. Sodišče ni dolžno zahtevati od stranke, da se izjasni, ali dejanja pooblaščenca, ki nima pravega pooblastila, odobri ali ne (2. odst. 98. čl. ZPP).

Izpodbijani sklep je sodišče prve stopnje poslalo A., ker je on vložil predlog za izvršbo, ne pa iz razloga, ker bi štelo, da je upnikov pooblaščenec.

Uveljavljani pritožbeni razlog ni podan, pritožbeno sodišče pa ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP). Pritožbo je zato zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).