Court dismisses enforcement objection when debtor admits debt and cites financial hardship as the only reason. Financial distress alone does not legally prevent enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's objection to the enforcement order, confirming the lower court's decision to seize assets for a debt of 4,284.00 SIT plus interest. The debtor admitted the debt but argued severe financial hardship due to low income and three children, claiming inability to pay. The court ruled that financial distress is not a statutory ground to halt enforcement, as the law requires specific legal reasons beyond mere inability to pay.
Legislator headnote
AI generated55. člen ZIZ; 2. točka 365. člen ZPP; Dolžnikova finančna stiska sama po sebi ni razlog za zavrnitev izvršbe, če dolžnik ne navaja drugih zakonsko predpisanih preprečevanj.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep o izvršbi.
[JEDRO]
Dolžnik v ugovoru svoj dolg priznava in ne navaja nobenega od razlogov, ki jih zakon primeroma našteva, ne drugega razloga, ki bi preprečeval izvršbo. Finančna stiska ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo predlagano izvršbo zaradi izterjave glavnice v znesku 4.284,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti do vložitve predloga v znesku 322,00 SIT in od vložitve predloga do plačila ter stroškov izvršbe, odmerjenih na 14.244,00 z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa do plačila.
Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik. V ugovoru navaja, da zaradi hude finančne krize ne zmore plačati svoje obveznosti upnici.
Z ženo imata nizki plači (prilaga potrdili) ter tri otroke, zato družini ne ostane dovolj sredstev niti za preživetje.
Upnik je na ugovor odgovoril in pojasnil, da naročnina za vtoževano obdobje ni poravnana in je bila izvršba potrebna.
Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor dolžnika ni utemeljen, zato ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Ugovor ni utemeljen.
Na podlagi določbe 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je mogoče ugovor zoper sklep o izvršbi vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo. Dolžnik v ugovoru svoj dolg priznava in ne navaja nobenega od razlogov, ki jih zakon primeroma našteva, ne drugega razloga, ki bi preprečeval izvršbo. Sodišče razume dolžnikovo finančno stisko, vendar ta ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo.
Po preizkusu izpodbijanega sklepa se torej izkaže, da ugovor ni utemeljen. V postopku na prvi stopnji tudi ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), na katere mora pritožbeno sodišče v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP paziti po uradni dolžnosti. Zato je bilo potrebno ugovor na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ kot neutemeljen zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.