Appeal allowed; appeal against payment order dismissed due to improper service and procedural delay. Court remands case for new decision on timeliness.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court dismissed the defendant's objection to a payment order, ruling it filed too late. The defendant appealed, arguing his son received the document on January 3, 2000, and the objection should be considered timely. The appellate court found the payment order was not personally served as required by law, constituting a procedural violation that necessitated a new assessment of the objection's timeliness.
Legislator headnote
AI generated142. člen ZPP; 339. člen ZPP: When a payment order is not personally served as mandated by law, the defendant's right to defend is compromised, requiring the court to re-examine the timeliness of any subsequent procedural objections.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Ker podpis na vročilnici ni tožničin, ni šlo za nadomestno vročitev po 142. čl. ZPP, je treba še ugotoviti pravočasnost vloge o zavrženju razveljaviti in vrniti zadevo v ponovno odločanje.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrglo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog istega sodišča, opr. št. I Pl 1143/99 z dne 20.12.1999. V obrazložitvi je navedlo, da je toženec, ki je plačilni nalog prejel dne 22.12.1999, vložil ugovor prepozno (po preteku ugovornega roka).
Proti sklepu je toženec vložil pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da je v času njegove odsotnosti njegov sin prevzel predmetni plačilni nalog dne 22.12.1999 in mu navedeno pošiljko predal 3.1.2000. Meni, da je to moč ugotoviti na podlagi primerjave podpisa na poštni povratnici navedene pošiljke. Zato predlaga, da se upošteva njegov ugovor z dne 4.1.2000, sicer pa formalnega pritožbenega predloga ni ponudil.
Pritožba je utemeljena.
Po določbi 142.člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) se vroči tudi plačilni nalog (mandatna tožba) osebno stranki. Nadomestno vročitev takšnega sodnega pisanja opravi sodišče, kot to določa tretji odstavek v zvezi s četrtim odstavkom 142.člena ZPP, če se se tisti, ki mu je treba pisanje vročiti, ne najde tam, kjer naj bi se mu vročilo. Pri tem vročevalec poizve, kdaj in na katerem mestu bi ga lahko našel, in mu na predpisani način (140.člen ZPP) pusti pisno sporočilo, naj bo določen dan ob določeni uri v stanovanju oziroma na svojem delovnem mestu, da sprejme pisanje. Če vročevalec niti potem ne najde tistega, ki naj bi mu pisanje vročil, ravna po 140.členu oziroma 141.členu tega zakona in velja, da je s tem vročitev opravljena (četrti odstavek 142.člena ZPP).
V obravnavanem primeru velja pritrditi pritožniku v tem, da mu plačilni nalog ni bil osebno vročen (primerjaj podpis na povratnici, pripeti k list. št. 3 spisa in podpis pritožnika), torej na način, določen za vročitev osebnih sodnih pisanj. Iz podatkov v spisu (glej zlasti povratnico, pripeto k isti št. spisa) tudi ni razvidno, da bi sodišče odredilo z zakonom določeno nadomestno vročitev plačilnega naloga - z izročitvijo kateremu od njegovih odraslih članov gospodinjstva (konkretno: sinu), saj o tem toženec ni bil pravilno obveščen. Tako je bila tožencu z opustitvijo pravilne vročitve odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem, zaradi česar je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 8.točki drugega odstavka 339.člena ZPP. To je na podlagi določbe 3.točke 365. člena ZPP narekovalo razveljavitev sklepa o zavrženju toženčevega ugovora.
V ponovnem postopku naj prvo sodišče ugotovi, kdaj je toženec tožbo prejel in naj ponovno odloči o pravočasnosti ugovora. Če bo ugotovilo, da je toženec tožbo prejel 3.1.2000, je rok za ugovor pričel teči tega dne.