Appeal dismissed; land registry entry for capacity removal proceeding is valid regardless of underlying petition merit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by the opposing party against a first-instance decision to enter a land registry notice for a capacity removal proceeding. The appellant argued the underlying petition for removal of capacity was baseless and the entry premature, but the court held that the notice serves to protect third parties and ensure future judgments bind all parties. Consequently, the court ruled that the validity of the land registry entry depends solely on the procedural initiation of the capacity removal process, not on the substantive merit of the petition.
Legislator headnote
AI generated56. člen Zakona o nepravdnem postopku; 45. člen Zakona o zemljiški knjigi: The entry of a notice for the commencement of a capacity removal proceeding in the land registry is legally effective and binding regardless of the eventual outcome or merit of the underlying petition for removal of capacity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Predmet zaznambe iz 56. člena ZNP je med drugim procesno dejanje (predlog), s katerim se uvede postopek za odvzem poslovne sposobnosti, zato so za odločanje o utemeljenosti predloga za zaznambo uvedbe postopka v zemljiški knjigi okoliščine, ki kažejo na neutemeljenost predloga za odvzem poslovne sposobnosti, pravno nepomembne.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se pri nepremičnini, vpisani pri vl. št. 4 k.o. ... v lasti J. G. vpiše zaznamba uvedbe postopka za odvzem poslovne sposobnosti.
Proti navedenemu sklepu se je po odvetniku brez navedbe pritožbenih razlogov pritožil nasprotni udeleženec. Smiselno predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je nasprotni udeleženec popolnoma normalen, postopek s strani njegovega sina pa je čisto nagajanje. Predlog za odvzem poslovne sposobnosti in predlog za zaznambo uvedbe postopka sta brez podlage. Nasprotnemu udeležencu poslovna sposobnost še ni bila odzeta, zato je sklep preuranjen in žaljiv.
Predlagatelj v odgovoru na pritožbo predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožba ni utemeljena.
Predlog za odvzem poslovne sposobnosti (1. odst. 45. člena Zakona o nepravdnem postopku, Ur. l. SR št. 30/86 - ZNP) je tisto procesno dejanje, s katerim se uvede postopek za odvzem poslovne sposobnosti. ZNP pa v 56. členu določa, da se uvedba tega postopka, če ima oseba, ki naj se ji odvzame poslovna sposobnost, nepremičnine, zaznamuje v zemljiški knjigi. Namen takšne zaznambe začetka sodnega postopka je zagotoviti, da sodne odločbe, izdane v teh postopkih, učinkujejo tudi nasproti osebam, ki so predlog za vpis vložile po trenutku, ko je začela učinkovati takšna zaznamba (primerjaj 45. člen Zakona o zemljiški knjigi, Ur. l. RS št.
33/95 - ZZK). V primeru utemeljenosti predloga za odvzem poslovne sposobnosti negativni publicitetni učinek iz 35. člena ZZK nastopi že z dnem, ko je zemljiškoknjižno sodišče prejelo odredbo nepravdnega sodišča o zaznambi uvedbe postopka.
Po povedanem v pritožbi izpostavljene okoliščine v smeri neutemeljenosti predloga za odvzem poslovne sposobnosti na vpis pravnega dejstva, ki omejuje imetnikovo poslovno sposobnost, ne morejo vplivati. Predmet zaznambe iz 56. člena ZNP je sama uvedba postopka za odvzem poslovne sposobnosti, in sicer ne glede na morebitno neutemeljenost predloga iz 1. odst. 45. člena ZNP. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom ZNP).