Appeal allowed; pre-ZPP judgment reviewed under 1977 ZPP allowing new facts and evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the first-instance judgment, and remanded the case for a new trial. The defendant argued that the plaintiff's invoice contained incorrect personal details and that she had valid reasons for missing court hearings. The court applied the 1977 Civil Procedure Act because the original judgment predated the new law, thereby permitting the defendant to introduce new facts and evidence in the appeal. Consequently, the case was sent back to the lower court to evaluate the new evidence and proceed with a fresh decision.
Legislator headnote
AI generatedZPP/77 352. odst. 1; ZPP/77 355. odst. 2: If a judgment was rendered before the new Civil Procedure Act came into force, the appellate court applies the 1977 Act, which permits the appellant to raise new facts and submit new evidence in the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
[JEDRO]
Če je bila na prvi stopnji izdana sodba pred uveljavitvijo novega ZPP, pritožbeno sodišče uporablja pri odločanju o pritožbi ZPP/77. Zato upošteva tudi v pritožbi uveljavljane novote.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo obdržalo v veljavi svoj sklep o izvršbi z dne 24.3.1997, opr. št. I 2600/96 za plačilo glavnice v znesku 8.996,10 SIT z zakonitimi zamudnimi obresti od 16.9.1996 dalje do plačila in za odmerjene izvršilne stroške, pri čemer je toženki naložilo, da tožeči stranki povrne še nadaljne pravdne stroške.
Proti sodbi se pritožuje toženka, ki smiselno uveljavlja vse dovoljene pritožbene razloge in pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve prvemu sodišču v novo sojenje. Navaja, da je svoj izostanek iz naroka opravičila in je zato pričakovala, da bo sodišče prve stopnje narok preložilo. Iz naroka je izostala iz upravičenih razlogov in pritožbi prilaga mnenje zdravniške komisije. V nadaljevanju pritožbe pa se toženka sklicuje na svoje navedbe v odgovoru na tožbo in vlogi priloženo listino.
Navaja, da knjige ni naročila in jo tudi ni prejela. Na naročilnici - računu ni navedeno, da bi toženka knjigo prejela, podatki na naročilnici pa so tudi napačni, tako glede naslova toženke, kot glede njenega poklica, navedena pa je tudi drugačna osebna matična številka, kot jo ima toženka.
Pritožba je utemeljena.
Smiselno uveljavljana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, ker je sodišče prve stopnje opravilo zadnjo obravnavo v odsotnosti toženke, ni podana. Toženka je res prosila za preložitev naroka, vendar bi se morala pred narokom prepričati, ali je sodišče njeni prošnji ugodilo ali ne. Tako je sodišče lahko opravilo narok v toženkini nenavzočnosti.
Sodišče prve stopnje je izdalo izpodbijano sodbo v času pred uveljavitvijo novega Zakona o pravdnem postopku ter je tako treba v pritožbenem postopku uporabiti glede na določbo 498. člena novega ZPP določbe Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977 (v nadaljevanju ZPP/77). V prvem odstavku 352. člena ZPP/77 je določeno, da sme navajati pritožnik v pritožbi nova dejstva in predlagati nove dokaze.
Prav to je storila toženka tudi v svoji pritožbi, ko navaja, da v naročilnici - računu št. 683, na katerem temelji tožbeni zahtevek tožeče stranke, niso navedeni njeni pravilni podatki, kar vzbuja dvom v verodostojnost te listine. Navedla je, da po poklicu ni sodnica, kot tudi da v naročilnici ni vpisana njena osebna matična številka in ne njena številka osebne izkaznice. Za svoje pritožbene trditve je toženka ponudila tudi ustrezne dokaze in sicer odgovoru na tožbo priloženo fotokopijo njene osebne izkaznice. Toženka torej v pritožbi uveljavlja dopustne novote, iz tega razloga pa je podan pritožbeni razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja iz 2. odstavka 355. člena ZPP/77 in je zato pritožbeno sodišče na podlagi 370. člena ZPP/77 izpodbijano sodbo razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje, da bo to sodišče v ponovljenem postopku izvedlo še v pritožbi predlagane dokaze in nato ponovno odločilo o zadevi.