Appeal dismissed; debt due without notice unless specific time limit exists; notice required only for delay. Appeal dismissed; debt due without notice unless specific time limit exists; notice required only for delay.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment ordering the defendant to pay interest and enforcement costs. The defendant argued that an advance warning notice was required before filing an enforcement petition, claiming they paid immediately after receiving it. The court ruled that a debt becomes due immediately upon expiration of the payment period, granting the creditor the right to enforce without prior notice, and that the defendant's delay was not caused by the creditor's actions.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju; Zakon o sodnem postopku: Dolžnik pride v zamudo le, če rok za izpolnitev ni določen; če je rok določen, upnik ni dolžan opomniti dolžnika pred vložitvijo izvršilnega predloga.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijana sodba.
[JEDRO]
Dolžnik mora izpolniti obveznost v roku, ki je določen za izpolnitev. Le če rok za izpolnitev ni določen, pride dolžnik v zamudo, ko ga upnik opomni k izpolnitvi obveznosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da ostane v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I 98/16611-2 z dne 5.6.1998 v 1. točki izreka za zakonite zamudne obresti od glavnice v znesku 3.940,50 SIT od 3.4.1998 do 26.5.1998 in v 3. točki izreka za izvršilne stroške v višini 8.231,00 SIT.
Zoper sodbo sodišča prve stopnje se je v roku pritožila toženka, ki navaja, da se ne čuti krivo in dolžno plačati izvršilne stroške.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je preizkusilo sodbo sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov, ki jih navaja pritožnica ter tistih na katere pazi po uradni dolžnosti in ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka.
Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je tožena stranka prišla v zamudo pri plačilu računa št. 27/81423 z dne 26.3.1998 in da je tožeča stranka na podlagi tega dejstva utemeljeno vložila izvršilni predlog. Pritožnica v pritožbi navaja, da je račun plačala takoj po opominu, ki pa je bil poslan po vložitvi izvršilnega predloga. Zaradi tega meni, da bi ji tožeča stranka morala, najprej poslati opomin, počakati najmanj 8 dni in nato vložiti izvršilni predlog na sodišče.
Z dnem, ko obveznost zapade v plačilo pridobi upnik pravico zahtevati izpolnitev obveznosti in ni njegova dolžnost, da opomni dolžnika na njegovo obveznost. Sodišče prve stopnje je tako pravilno odločilo, da je toženka dolžna plačati tožeči stranki izvršilne stroške, ki so ji nastali zaradi vložitve izvršilnega predloga. Pritožnica bi se zamudi, ki je nastala izognila, če bi račun plačala v roku, to je do 3.4.1998 in ne more bremena zamude preložiti na tožečo stranko.