Enforcement suspended due to creditor's failure to notify new debtor address within statutory period.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court incorrectly suspended enforcement because it failed to verify the creditor's timely notification of the debtor's new address. The creditor submitted the updated address within the required three-month window, proving the factual basis for suspension was erroneous. Consequently, the appellate court overturned the lower court's decision and remanded the case for further proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 15 of the Enforcement Act; Article 365, paragraph 3 of the Civil Procedure Act: Enforcement may not be suspended if the creditor has timely notified the court of the debtor's new address within the prescribed period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Sodišče ni smelo ustaviti izvršbe, ker je upnik v postavljenem roku sporočil dolžnikov spremenjeni naslov.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo ustavilo.
Ugotovilo je, da upnik v postavljenem roku sodišču ni sporočil točnega dolžnikovega naslova.
Proti sklepu se je upnik pravočasno pritožil. Uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. V obrazložitvi pritožbe nasprotuje ugotovitvi prvostopenjskega sodišča, da v postavljenem roku ni sporočil novega dolžnikovega naslova. Odločitev sodišča o ustavitvi izvršbe temelji na zmotno ugotovljenem dejanskem stanju, zaradi tega pa tudi na zmotni uporabi materialnega prava, pri čemer je podana tudi absolutna bistvena kršitev določb izvršilnega postopka v zvezi s pravdnim postopkom (nasprotje med listinami in razlogi v izpodbijani odločbi). Prilaga fotokopijo pripravljalne vloge, s katero je sodišču sporočil novi dolžnikov naslov.
Pritožba je utemeljena.
S pritožbi priloženo pripravljalno vlogo z dne 15.3.1999 je upnik dokazal trditev, da ne drži ugotovitev sodišča prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da v določenem 3-mesečnem roku sodišču ni sporočil novega dolžnikovega naslova. Upnik je sklep s pozivom sodišča prejel 1.3.1999, nov dolžnikov naslov pa sodišču sporočil že 16.3.1999, torej znotraj postavljenega 3-mesečnega roka.
Pogoji za ustavitev izvršbe tako niso bili izpolnjeni.
Pritožbeno sodišče je po navedenem in na podlagi določbe 3. tč. 365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.
Pritožbeno sodišče del pritožbenih navedb v obrazložitev svoje odločbe ni povzelo in nanje tudi ni odgovorilo, ker le-te, glede na vsebino odločitve, niso odločilnega pomena (prvi odst. 360. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ).