Appeal dismissed because the debtor gained no additional legal benefit compared to the partial suspension of enforcement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against a first-instance decision that partially suspended enforcement due to a partial withdrawal of the creditor's enforcement request. The debtor argued that the creditor provided false information regarding overpayments, but the court found the appeal lacked legal interest since the debtor had already secured the benefit of the partial suspension. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible under the Code of Civil Procedure because it offered no greater relief than the existing partial suspension order.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): An appeal in enforcement proceedings is inadmissible if the appellant has already obtained the same legal benefit from a partial suspension of enforcement, thereby lacking the requisite legal interest to pursue the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Izpodbijani sklep je v korist dolžnici, saj s pritožbo ne more doseči večje pravne koristi kot tiste, ki jo doseže na podlagi sklepa o delni ustavitvi izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi, opr. št. I 98/09693 z dne 24.6.1998, za plačanih 5.568,00 SIT dne 3.4.1998, 3.908,00 SIT dne 3.7.1998 in 1.313,00 SIT dne 5.5.1999. Proti navedenemu sklepu se je pritožila dolžnica. Navaja, da je bilo po napaki računovodje njenega delodajalca na žiro račun upnika po sklepu Okrajnega sodišča v Ljubljani I 97/14888 nakazanih 17.331,00 SIT namesto 8.283,00 SIT. Na oddelku RTV naročnin so ji odgovorili, da denarja ne bodo vračali, pač pa bodo to poračunali z dolgom iz naslova zamudnih obresti. Dolžnica je pričakovala, da bodo to tudi uredili in sporočili, da so njeni dolgovi iz naslova zamudnih obresti s preplačilom rubeža v mesecu aprilu 1999 že poravnani. Pritožbo vlaga zaradi dajanja neresničnih podatkov sodišču s strani upnika in okoriščanja s preplačili dolžnikov, ki nastajajo zaradi različnih napak ob obračunih osebnih dohodkov, kar je tudi posledica nerazumljivih sklepov Okrajnega sodišča.
Pritožba ni dovoljena.
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika s sklepom o izvršbi, opr.
št. I 98/09693 z dne 24.6.1998, dovolilo predlagano izvršbo za plačilo glavnice v višini 9.476,00 SIT, zakonitih zamudnih obresti od dneva zapadlosti plačila vsake mesečne neplačane naročnine v znesku 863,00 SIT ter izvršilnih stroškov v višini 7.300,00 SIT. Dolžnica zoper navedeni sklep ni ugovarjala.
Ker je upnik z vlogo z dne 27.5.1999 sporočil, da delno umika predlog za izvršbo, ker je dolžnica pred izdajo sklepa o izvršbi delno poravnala svoj dolg z zneski 5.568,00 SIT, 3.908,00 SIT in 1.313,00 SIT, je sodišče prve stopnje za omenjene zneske v skladu z 2. odst.
43. čl. ZIZ izvršbo delno ustavilo. Izpodbijani sklep je zato v korist dolžnici, saj s pritožbo ne more doseči večje pravne koristi kot tiste, ki jo doseže na podlagi sklepa o delni ustavitvi izvršbe.
Zato dolžnica nima pravnega interesa za pritožbo, v takšnem primeru pa glede na določbo 3. odst. 343. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z določbo 366. čl. istega zakona ter 15. čl. ZIZ pritožba ni dovoljena. Zato jo je pritožbeno sodišče kot nedovoljeno zavrglo (1. tč. 365. čl. ZPP).
Pojasniti je še, da se po delnem umiku izvršilnega predloga v neumaknjenem delu nadaljuje izvršba, in sicer v obsegu, kot je razvidno iz obrazložitve izpodbijanega sklepa. Dolžnica s tem, ko smiselno navaja, da je dolg do upnika poravnala, v bistvu izpodbija obrazložitev prvostopnega sklepa. Te svoje trditve bo lahko ob predložitvi ustreznih dokazov uveljavljala v nadaljevanju izvršilnega postopka.