Court dismisses appeal confirming debt repayment order where costs are paid before principal under ZOR. Appeal rejected due to correct application of statutory repayment order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance judgment that partially suspended enforcement proceedings. The debtor argued they had already paid the full principal amount, while the creditor claimed payments were correctly applied to costs first, then principal, per the law. The court ruled that the first-instance court correctly applied the statutory order of repayment, rejecting the debtor's claim that their personal circumstances regarding child care justified a different calculation.
Legislator headnote
AI generated313. člen ZOR; 6. odstavek 38. člen ZPP: When a debtor pays a debt consisting of principal, interest, and costs, the law mandates that costs be paid first, followed by interest, and finally the principal; this statutory order prevails over the debtor's unilateral claims regarding payment allocation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Delno dolžnikovo plačilo je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo tako, da je najprej upoštevalo plačilo stroškov, preostanek pa upoštevalo pri glavnici.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim delom sklepa je sodišče prve stopnje izvršbo, ki je bila dovoljena 14.3.1999, delno ustavilo z dne 9.8.1999 na račun izvršilnih stroškov in dela glavnice plačanih 182.944,00 SIT in v juliju in avgustu 1999 na račun dela glavnice plačanih 20.000,00 SIT.
Dolžniku je naložilo, da upnici povrne nadaljnje izvršilne stroške odmerjene na 15.932,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje izpodbijanega sklepa do plačila.
Proti pravkar povzetemu delu sklepa je dolžnik vložil pravočasno pritožbo. Formalno ne zatrjuje obstoja katerega od v zakonu predvidenih pritožbenih razlogov. V obrazložitvi pritožbe pa navaja, da je upnici plačal že 202.944,00 SIT glavnice in je torej dolžan le še 181.056,00 SIT glavnice in ne 244.700,00 SIT kot je navedeno v izpodbijanem sklepu. Nasprotuje tudi odločitvi, da mora povrniti izvršilne stroške v višini 15.932,00 SIT, ker že od maja 1999 skrbi za sina D.
Na pritožbo je upnica odgovorila. Opozarja, da je znesek plačila poračunala v skladu z določbo 313. člena ZOR.
Pritožba ni utemeljena.
V določbi 313. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR) je predpisano, da če dolžnik dolguje poleg glavnice tudi obresti in stroške se ti obračunajo tako, da se najprej odplačajo stroški, nato obresti in končno glavnice. Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno sledilo predlogu upnice in delno dolžnikovo plačilo poračunalo tako, da je najprej upoštevalo odplačilo stroškov, preostanek pa upoštevalo pri glavnici.
Neutemeljena je pritožba tudi zoper stroškovno odločitev. Pravilen je zaključek prvostopenjskega sodišča, da so upniku z delnim umikom predloga za izvršbo in podajo predlogov za novi izvršilni sredstvi nastali dodatni stroški, ki jih mora dolžnik na podlagi določbe 6. odstavka 38. člena, upniku povrniti. Dejstvo, da dolžnik od maja 1999 skrbi za sina D. za odločitev o stroških ni odločilnega pomena.
Po navedenem se pokaže, da pritožba dolžnika ni utemeljena in jo je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 2. odstavka 365. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ, zavrnilo in tudi v tem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.