Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep III Cp 2130/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.2130.99 AI generated

Enforcement order based on enforceable judgment is partially revoked for procedural violation of res judicata.

Case Number VSL sklep III Cp 2130/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The court partially revoked the first-instance enforcement order, rejecting the creditor's request in the tax portion while upholding the allowance of enforcement costs. The debtor argued the debt was already settled by a final judgment and that heating bills were invalid due to low temperatures. The court found the lower court committed a fundamental procedural error by issuing an enforcement order based on a certificate of enforceability instead of the final judgment itself, thereby re-litigating a matter already decided.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP/77), 354. člen (2. odst. 11. točka); Če sodišče izda sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine namesto pravnomočne sodne odločbe, gre za bistveno kršitev postopka, ki zahteva razveljavitev sklepa v tem delu.

Keywords

AI generated
enforcement order res judicata procedural violation enforceable judgment certificate of enforceability tax portion heating debt

Cited Legislation

AI generated
354. člen (2. odst. 11. točka) Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77)
369. člen (2. odst.) Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77)
379. člen Zakona o obligacijskih razmerjih
Prav tako pa terjatev upnika ni zastarala, saj gre za terjatev, ki je ugotovljena pred sodiščem s pravnomočno odločbo, zato bi zastarala šele, če bi potekel 10 letni zastaralni rok, ki ga določa 379. člen Zakona o obligacijskih razmerjih.

Cited Case Law

AI generated
Sodba Okrajnega sodišča v Kočevju, opr.št. P 6/97
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovoru dolžnika se delno ugodi in se izpodbijani sklep v prvi točki razveljavi ter se v tem delu predlog za izvršbo zavrže. V ostalem se ugovor zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če je izvršba predlagana na podlagi izvršljive sodne odločbe, sodišče pa izda sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - torej vključno z dajatvenim delom glede denarne terjatve, zagreši s tem bistveno kršitev določb postopka iz 11. tč. drugega odstavka 354. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče je z izpodbijanim sklepom na podlagi sodbe P 6/97 dolžniku naložilo plačilo terjatve, ki jo v predlogu za izvršbo navaja upnik, dovolilo predlagano izvršbo in dolžniku odmerilo višino stroškov upnika.

Dolžnik temu sklepu ugovarja in navaja, da upniku ni plačeval računov za ogrevanje zato, ker ogrevanje v zimskem času ni nikoli doseglo temperature 13 stopinj C in da upnik tega kljub opozorilom ni uredil, zato si je moral dolžnik stanovanje dodatno ogrevati sam. Poleg tega dolžnik meni, da so mu ta dolg že rubili in da je bilo o zadevi že razsojeno s sodbo Okrajnega sodišča v Kočevju z dne 19.11.1997, opr.št. P 6/97 ter navaja, da so računi v tem času že zastarali.

Ugovor je delno utemeljen.

Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep o izvršbi izdalo na podlagi pravnomočne sodbe P 6/97, s katero je bilo dolžniku naloženo plačilo terjatve, ki jo ima upnik nasproti dolžniku. Za poplačilo te terjatve je upnik vložil predlog za izdajo sklepa o izvršbi, ki mu je sodišče v celoti ugodilo, pri čemer pa je sklep pomotoma izdalo na obrazcu za dovolitev izvršbe na podlagi verodostojne listine, kot izhaja iz uradnega zaznamka v spisu. Zaradi tega je prvostopenjsko sodišče v 1. točki sklepa dolžniku ponovno naložilo plačilo terjatve, ki jo v predlogu navaja upnik. S tem je sodišče prve stopnje ponovno odločilo o zahtevku, o katerem je bilo že prej pravnomočno razsojeno in sicer s sodbo Okrajnega sodišča v Kočevju opr.št. P 6/97. Prvostopenjsko sodišče je tako kršilo 11. točko drugega odstavka 354. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77), kar pomeni, da je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka. Sodišče druge stopnje je zaradi tega sklep prvostopenjskega sodišča o izvršbi v 1. točki tj. v dajatvenem delu razveljavilo in na podlagi drugega odstavka 369. člena ZPP/77 v tem delu upnikov predlog za izvršbo zavrglo.

Ostale dolžnikove navedbe iz ugovora niso utemeljene, saj je glede utemeljenosti terjatve že odločeno s sodbo P 6/97, zato prvostopenjsko sodišče glede teh navedb terjatve ne more več preizkušati. Prav tako pa terjatev upnika ni zastarala, saj gre za terjatev, ki je ugotovljena pred sodiščem s pravnomočno odločbo, zato bi zastarala šele, če bi potekel 10 letni zastaralni rok, ki ga določa 379. člen Zakona o obligacijskih razmerjih. Na podlagi navedenega, je sodišče druge stopnje potrdilo sklep o izvršbi v dovolilnem delu in glede odmere stroškov.