Appeal allowed; voluntary health insurance dispute remitted to Labor and Social Court for jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal against the first instance decision regarding jurisdiction in a voluntary health insurance dispute. The debtor argued that the Labor and Social Court in Ljubljana had exclusive competence under the Act on Labor and Social Courts, while the first instance court had incorrectly treated the matter as a debt enforcement proceeding. The court ruled that the dispute over unpaid premiums and interest constitutes a social dispute, mandating remittal to the correct specialized court.
Legislator headnote
AI generatedZakon o delovnih in socialnih sodiščih; Zakon o izvršbi in zavarovanju: A dispute concerning voluntary health insurance premiums and interest constitutes a social dispute under the Act on Labor and Social Courts, requiring remittal to the Labor and Social Court rather than continuation as a debt enforcement proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep se v izpodbijanem delu (točka 2. izreka) razveljavi in se zadeva odstopi stvarno pristojnemu Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani, da odloči o upnikovi terjatvi in stroških postopka.
[JEDRO]
Po določbi 2. točke 1. odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih je za sojenje v sporu v zvezi s prostovoljnim zdravstvenim zavarovanjem pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom ugodilo ugovoru dolžnice proti sklepu o izvršbi in odločilo, da se le-ta razveljavi v 2. točki izreka (1. točka izreka sklepa), v 2. točki izreka pa je odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da se bo postopek nadaljeval kot pri ugovoru proti plačilnemu nalogu pred Okrajnim sodiščem v Novem mestu.
Proti sklepu se pritožuje dolžnik. Navaja, da upnik zahteva plačilo neplačanih premij in obresti iz sklenjene pogodbe o prostovoljnem zavarovanju. Gre torej za socialni spor v smislu 2. odstavka II.
točke 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih, za reševanje katerega je po 7. členu citiranega zakona pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani. Predlaga, da se v skladu z določbo 19. člena ZPP sodišče izreče za stvarno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa odstopi zadevo v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.
Pritožba je utemeljena.
Z izpodbijanim sklepom je prvo sodišče ugodilo ugovoru dolžnice in razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v delu, v katerem je dovolilo izvršbo (2. odstavek 62. člena ZIZ). Po določbi istega odstavka citiranega člena sodišče nato nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, če za to ni pristojno, pa se izreče za nepristojno in zadevo odstopi pristojnemu sodišču. Pravilno opozarja pritožnica, da je po določbi 2. točke 1. odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih za sojenje stvarno pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, saj gre med strankama glede na navedbe in podatke v spisu za spor v zvezi s prostovoljnim zdravstvenim zavarovanjem. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo in v izpodbijanem delu odločitev sodišča prve stopnje razveljavilo ter v skladu z določbo 1. odstavka 379. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ odločilo, da bo o zadevi odločalo Delovno in socialno sodišče v Ljubljani.
Po določbi 1. odstavka 53.člena ZIZ lahko dolžnik izpodbija sklep o izvršbi z ugovorom, pritožbo pa proti odločitvi o stroških lahko vloži le, če izpodbija samo odločitev o stroških. Ker je dolžnik z isto vlogo vložil ugovor proti sklepu o izvršbi in pritožbo proti stroškovni odločitvi, je potrebno njegovo sicer drugače naslovljeno vlogo obravnavati kot ugovor, tako pa je ravnalo tudi prvo sodišče, ki je na dolžnikov ugovor sklep o izvršbi (torej tudi o izvršilnih stroških) razveljavilo.