Appeal dismissed; execution suspended after one year of no funds found on debtor's account.
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court suspended execution against the debtor's bank account after the creditor's bank reported no funds for a year. The creditor appealed, arguing for a broader search of all Slovenian accounts and seizure of movable property if none were found. The appellate court rejected this, ruling that the statutory one-year suspension rule was correctly applied and that deciding on alternative execution subjects falls outside the scope of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju, drugi odstavek 141. člena; Če banka vrne sodišču sklep o izvršbi zaradi odsotnosti sredstev na računu po enem letu, sodišče izvršbo ustavi.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Če banka vrne sodišču sklep o izvršbi, ker po enem letu po prejemu sklepa na dolžnikovem računu ni nobenega priliva sredstev, sodišče izvršbo ustavi.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo na denarna sredstva, ki naj bi jih imel dolžnik na računu pri banki.
Proti sklepu se pritožuje upnik, ki smiselno predlaga razveljavitev prvostopnega sklepa. V pritožbi navaja, da je že predčasno sodišče obvestil, naj preveri stanje sredstev na kateremkoli dolžnikovem računu v Republiki Sloveniji. V kolikor se ugotovi, da dolžnik nima nobenih sredstev na kateremkoli računu, naj se rubež opravi na dolžnikove premičnine.
Pritožba ni utemeljena.
Dne 2. februarja 1998 je Nova Ljubljanska banka d.d. sprejela sklep o izvršbi zaradi izplačila upnikove terjatve. Dne 23.9.1999 je banka prvemu sodišču vrnila sklep o izvršbi s sporočilom, da v enem letu po prejemu sklepa na dolžnikovem računu ni bilo nobenega priliva sredstev. Glede na tako dejansko stanje je prvo sodišče z izpodbijanim sklepom utemeljeno ustavilo izvršbo v smislu drugega odstavka 141. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju. Še pred izdajo izpodbijanega sklepa je prvo sodišče opravilo poizvedbe o dolžnikovem računu oziroma hranilni vlogi pri A Banki d.d. Ljubljana in pri SKB Banki d.d. Ljubljana, vendar sta obe banki sporočili sodišču, da dolžnik pri njih nima odprtih nobenih računov. V kolikor pa upnik v pritožbi predlaga nov predmet izvršbe, pa odločanje o tem ni stvar pritožbenega sodišča. Iz navedenih razlogov je bilo treba upnikovo pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).