Court dismisses appeal against enforcement delay rejection due to debtor's long-term unemployment and lack of funds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the debtor's appeal against the first-instance court's refusal to delay enforcement proceedings. The debtor argued that long-term unemployment and lack of resources constituted grounds for delay, but the court found no legal basis for such a request. Consequently, the court confirmed the lower court's decision, ruling that unemployment alone does not justify suspending enforcement when the judgment remains fully effective.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), drugi odstavek 71. člena: Long-term unemployment and lack of funds do not constitute a special ground for delaying enforcement proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Zatrjevana dolžnikova že večletna nezaposlenost in pomanjkanje virov sredstev za preživljanje dolžnika in njegove družine ne predstavlja posebno upravičenega razloga za odlog izvršbe v pomenu določbe drugega odstavka 71. člena ZIZ -kar velja še zlasti v obravnavanem primeru, ko spričo pravnomočnega sklepa o izvršbi v obsegu, v katerem ni bila že ustavljena, le-ta ne posega samo na denarno terjatev dolžnika (na njegovo plačo ali osebne prejemke) in ko nezaposlenost dolžnika torej ne pomeni ovire za tek tega izvršilnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžnikov predlog za odlog izvršbe, dovoljene s sklepom istega sodišča z dne 23.10.1998 v zvezi s sklepom z dne 27.10.1999 o dovolitvi izvršbe poleg že dovoljenih sredstev še z drugimi sredstvi na dolžnikovih premičninah (kolikor ta ni bila že ustavljena s prvostopnim sklepom z dne 15.7.1999). Ugotovilo je namreč, da pogoji za njen odlog iz določb 71. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju niso podani.
Zoper sklep sodišča prve stopnje je dolžnik vložil pritožbo. Zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov, ki bi jih uveljavljal, izrecno ne navaja. Trdi le, da bi mu z izvršbo nastala znatna škoda in da zato ugovarja sklepu sodišča prve stopnje ter predlaga, da se izvršba odloži.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik tudi v pritožbi ne ponuja nekih upoštevnih in drugačnih razlogov za odlog izvršbe od tistih, ki jih je navedel že v svojem predlogu in ki jih je materialnopravno pravilno že izčrpalo sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa. Vseh potrebnih zakonsko predvidenih pogojev za odlog izvršbe po prvem odstavku 71. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) dolžnik niti ne zatrjuje, medtem ko zatrjevana dolžnikova že večletna nezaposlenost in pomanjkanje virov sredstev za preživljanje dolžnika in njegove družine tudi ne predstavljajo posebno upravičenega razloga za odlog izvršbe v pomenu določbe drugega odstavka 71.
člena istega zakona - kar velja še zlasti v obravnavanem primeru, ko spričo pravnomočnega sklepa o izvršbi v obsegu, v katerem ni bila že ustavljena, le-ta ne posega samo na denarno terjatev dolžnika (na njegovo plačo ali osebne prejemke) in ko nezaposlenost dolžnika torej ne pomeni ovire za tek tega izvršilnega postopka. Ker ob tem tudi ni podan nobeden od po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov, je bilo treba dolžnikovo pritožbo na podlagi določbe 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 26/99) v zvezi s 15.
členom ZIZ kot neutemeljeno zavrniti in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrditi.