Court allows appeal against enforcement valuation ruling due to lack of debtor's right to comment on the assessment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljane allowed the appeal against the first-instance court's ruling on the valuation of real estate subject to enforcement. The debtor argued they were not present during the inspector's visit and, crucially, received the valuation report only after the court had already issued its decision based on it. The court found this procedural error violated the debtor's right to comment on the assessment, necessitating the revocation of the original ruling and remand for a new decision where the debtor can properly participate.
Legislator headnote
AI generatedZPP 253. člen 3. odstavek; ZIZ 15. člen: Before issuing a ruling on the valuation of real estate, the court must grant the debtor the opportunity to express an opinion on the valuation report.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Pred izdajo sklepa o ugotovitvi vrednosti nepremičnine mora biti tudi dolžniku dana možnost, da se o cenilnem mnenju izjasni.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo vrednost dolžnikovih nepremičnin, ki so predmet izvršbe.
V pritožbi proti sklepu dolžnik zatrjuje, da pri ogledu nepremičnin, ki ga je opravil cenilec, ni bil navzoč, ker je cenilec prišel dan prej kot je bilo dolžniku sporočeno.
Pritožba je utemeljena.
V cenilnem zapisniku z dne 4.7.1999 (red. št. 10) je sicer navedeno, da je bil ogled zemljišča dne 29.6.1999 opravljen v spremstvu izvršilnega organa in lastnika, torej dolžnika, vendar pa pritožbeno sodišče ugotavlja drugo pomanjkljivost v postopku. Iz podatkov v spisu namreč sledi, da je bilo cenilno mnenje dolžniku vročeno šele 5.10.1999 (povratnica pri red. št. 11), torej po izdaji sedaj izpodbijanega sklepa o ugotovitvi vrednosti nepremičnin z dne 9.9.1999, ki temelji prav na tej cenitvi. Dolžnik tako ni imel možnosti, da bi na cenitev dal morebitne pripombe. Drugačne ugotovitve prvega sodišča v razlogih sklepa so z navedenimi spisovnimi podatki v nasprotju.
Sklep je bilo torej treba razveljaviti, da bo sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku ob smiselnem upoštevanju določila 3. odst. 253. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ dolžniku omogočilo, da se o cenitvi izjasni, nato pa o vrednosti obravnavanih nepremičnin ponovno odločilo (člen 365, tč. 3 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).