Court allows appeal against enforcement suspension, ruling privileged severance pay claims cannot be suspended during bankruptcy proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the first-instance decision suspending enforcement, and remanded the case for further proceedings. The first instance had suspended enforcement based on Section 36(2) of the Bankruptcy Act, but the appellant argued this violated Section 36(4) regarding privileged severance pay claims. The court held that Section 36(2) does not apply to privileged claims under Section 160(2), meaning such enforcement cannot be suspended.
Legislator headnote
AI generatedZakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL), 2. odstavek 36. člen; 4. odstavek 36. člen; 2. odstavek 160. člen: Enforcement of privileged severance pay claims cannot be suspended during bankruptcy proceedings as Section 36(2) excludes such privileged claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Če je izvršba dovoljena za izterjavo odpravnine, je ni mogoče prekiniti kljub uvedbi postopka prisilne poravnave.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje s 1.10.1999 prekinilo izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi, opr. št. I 1999/07961 z dne 28.4.1999. Odločitev je oprlo na določbo 2. odstavka 36. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL).
Proti sklepu se je upnica pravočasno pritožila. Formalno ne zatrjuje obstoja katerega od v zakonu predvidenih pritožbenih razlogov, predlaga pa razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču, da bo nadaljevalo prekinjeno izvršbo. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je sodišče prve stopnje prezrlo določbo 4. odstavka 36. člena ZPPSL, po kateri se 2. odstavek 36. člena tega zakona ne nanaša na upnike iz 2. odstavka 160. člena zakona. Upnici je dolžnik dolžan izplačati terjatev iz naslova odpravnine, ki je zajeta v omenjenem 2. odstavku 160. člena ZPPSL.
Pritožba je utemeljena.
Pritožba utemeljeno opozarja na določbo 4. odstavka 36. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL, Ur. l. RS, št.
67/93 in 39/97), ki izključuje uporabo 2. odstavka istega člena tega zakona, na podlagi katerega je prvostopenjsko sodišče izvršbo prekinilo za terjatve, ki jim isti zakon v 2. odstavku 160. člena priznava prednost pri plačilu (tako imenovane priviligirane terjatve). Ker je prvostopenjsko sodišče izvršbo prekinilo, ne da bi ugotavljalo vrsto terjatve, za izvršitev katere je bila izvršba predlagana in tudi dovoljena, je utemeljen pritožbeni pomislek zoper pravilnost ugotovitve pravno odločilnih dejstev in pravilnosti uporabe določbe 2. odstavka 36. člena v povezavi s 4. odstavkom istega člena ZPPSL. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v nadaljnji postopek prvostopenjskemu sodišču.
Izrek v stroških v zvezi s pritožbo je odpadel, ker le ti niso bili priglašeni.