Enforcement suspended due to creditor's failure to post security for external enforcement agent costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance decision to suspend enforcement proceedings. The creditor argued they never received a specific order to post security for external enforcement agent costs, despite having received a general enforcement order. The court rejected this claim because the creditor's return clearly showed they received the specific payment order on October 13, 1999, making their defense baseless.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 38. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku: Enforcement may be suspended if the creditor fails to post the required security for external enforcement agent costs within the prescribed period, and such failure constitutes a valid legal ground for suspension regardless of the creditor's subsequent claims regarding receipt of specific orders.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker upnik v zahtevanem roku ni založil zahtevanega predujma za stroške izvršitelja, so podani pogoji za ustavitev izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo po 3. odstavku 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ker upnik ni v zahtevanem roku založil predujma za izvršilne stroške zaradi zunanjega poslovanja sodnega izvršitelja.
Zoper sklep se je pritožil upnik. V pritožbi navaja, da je od sodišča sprejel le sklep o izvršbi z dne 20.9.1999 in sklep o ustavitvi izvršbe, nikoli pa ni prejel sklepa, ki bi ga pozival k položitvi predujma za izvršilne stroške, ki bodo nastali zaradi zunanjega poslovanja sodnega izvršitelja. Za ustavitev izvršbe zato ni nobene pravne podlage in predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 8.10.1999 pozvalo upnika, da mora v roku 8 dni položiti predujem v znesku 4.000,00 SIT na žiro račun tega sodišča zaradi stroškov zunanjega poslovanja sodnega izvršitelja. Iz povratnice je razvidno, da je poziv za založitev predujma upnik prejel 13. oktobra 1999. Na povratnici je namreč podpis pooblaščene osebe in tudi štampiljka upnika, zato ne more biti nobenega dvoma, da je upnik poziv sprejel, njegove trditve v pritožbi pa se izkažejo kot neutemeljene in brez podlage. Sodišče prve stopnje je zato pravilno postopalo, ko je na podlagi 3. točke 38. člena ZIZ izvršbo ustavilo. Ker je pritožba neutemeljena jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ.