Court rejects transfer of case due to insufficiently substantiated claim of judge familiarity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a debtor's request to transfer a debt execution case to a different territorial court. The debtor argued that the judge at the original court was personally familiar with all judges in the district, but failed to specify the nature of this familiarity. The court held that such a request must be substantiated with concrete reasons to prove significant grounds for transfer, which were absent here.
Legislator headnote
AI generated68. člen ZPP; A request for transfer of a case to another territorial court must be substantiated with specific reasons demonstrating significant grounds, as vague assertions of general familiarity without detail do not constitute valid grounds for transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za smotrno delegacijo mora biti tako obrazložen in utemeljen, da je mogoče na takšni podlagi ugotoviti, ali gre za tehtne razloge ali ne. Predlagateljeva trditev, da je sodnik drugega sodišča, in splošna trditev v dopolnitvi predloga, da se pozna z vsemi sodniki okrajnih sodišč z območja Okrožnega sodišča v ..., pri čemer ne pojasni, za kakšno znanstvo gre, pač ni razlog za delegacijo drugega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
V ugovoru zoper izdani sklep o izvršbi je dolžnik predlagal, naj ga sodišče "zavrne v celoti", podrejeno pa postopa v skladu z 68. členom ZPP, ker da je zaposlen kot sodnik Okrajnega sodišča v ... V pritožbi zoper sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi v delu, s katerim je ta dovoljena, in o tem, da se bo postopek o zahtevku in stroških nadaljeval v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v B..., je grajal sodišče, ker ni ravnalo v skladu z njegovim predlogom za odstop zadeve drugemu stvarno pristojnemu sodišču. Okrajno sodišče je dolžnikov predlog posredovalo vrhovnemu sodišču skupaj z dolžnikovo dopolnitvijo predloga, v kateri trdi, da se osebno pozna z vsemi sodniki okrajnih sodišč na območju Okrožnega sodišča v ..., kar je po njegovem mnenju zadosten razlog, da se zadeva odstopi Okrajnemu sodišču v ... Sodišče samo k temu predlogu ni dalo svojega mnenja.
Predlog ni utemeljen.
Res sicer določa zakon, da lahko najvišje sodišče v državi na predlog stranke določi, naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če so za to tehtni razlogi (68. člen ZPP). Vendar mora biti takšen predlog tako obrazložen in utemeljen, da je mogoče na takšni podlagi ugotoviti, ali gre za tehtne razloge ali ne. Predlagateljeva trditev, da je sodnik drugega sodišča, in splošna trditev v dopolnitvi predloga, da se pozna z vsemi sodniki okrajnih sodišč z območja Okrožnega sodišča v ..., pri čemer ne pojasni, za kakšno znanstvo gre, pač ni razlog za delegacijo drugega sodišča. Zato ne gre ugoditi takšnemu predlogu.