Appeal allowed; jurisdiction for execution on income lies at debtor's permanent residence, not temporary one.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance court's ruling that jurisdiction lay with the district court in Murska Sobota, finding the initial decision premature. The creditor argued the debtor resided in Ljubljana, while the first court relied on the creditor's claim that the debtor temporarily lived in Murska Sobota. The court held that because the debtor's permanent residence was actually in Ljubljana, the first court must investigate this fact before determining jurisdiction.
Legislator headnote
AI generated100. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. odstavek 17. člen Zakona o pravdnem postopku: For execution against a debtor's personal income and bank account funds, the territorial court of the debtor's permanent residence is competent, not the court of the temporary residence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Za izvršbo na dolžnikov osebni dohodek in sredstva na bančnem računu je krajevno pristojno sodišče dolžnikovega stalnega prebivališča.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom se je Okrajno sodišče v Ljubljani izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej izvršilni zadevi in je odločilo, da se po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopi Okrajnemu sodišču v Murski Soboti.
Zoper tak sklep se je pritožil upnik in navaja, da je navedel napačen naslov dolžnikovega stalnega prebivališča. Ta je v resnici v L..., v K... pa se je dolžnik le začasno preselil. Zato je v zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v L...
Pritožba je utemeljena.
Upnik je zaradi izterjave preživnine predlagal izvršbo z rubežem osebnega dohodka in sredstev na bančnem računu dolžnika. Na podlagi določbe 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98) je za izvršbo na dolžnikovo denarno terjatev krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Upnik je v predlogu kot dolžnikov naslov navedel K... Ker je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 2. odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) v zvezi s 15. členom ZIZ pravilno presodilo pristojnost na podlagi njegovih navedb v predlogu za izvršbo, se je izreklo za krajevno nepristojno.
Vendar glede na upnikove nove pritožbene navedbe, da ima dolžnik dejansko stalno prebivališče v L..., medtem ko v kraju K... le začasno prebiva, sodišče druge stopnje ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje preuranjena.
Upoštevaje nova dejstva, ki so pomembna za uporabo procesnih določb, bo moralo sodišče prve stopnje v novem postopku, preden bo odločilo o predlogu za izvršbo, opraviti še poizvedbe o dolžnikovem stalnem prebivališču.
Sodišče druge stopnje je zato na podlagi določbe 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.