Appeal court vacates first instance rejection of defendant's appeal as it was actually a timely response to victim's appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court vacated the first instance court's decision rejecting the defendant's appeal as untimely. The defendant argued his submissions were sent on time, while the first instance court incorrectly classified them as responses to the victim's appeal rather than appeals against the judgment. The court ruled that the first instance court erred in fact-finding by misidentifying the nature of the documents and must forward all submissions to the higher court regardless of the eight-day deadline.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 357. čl. ZKP; 2. odst. 371. čl. ZKP: If a first instance court incorrectly rejects a defendant's submission as untimely because it misidentifies it as a response to a victim's appeal instead of an appeal against the judgment, the higher court must vacate that decision due to erroneous fact-finding and improper application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi obsojenega J.M. se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
če sodišče prve stopnje obsojenčev odgovor na pritožbo oškodovanca v postopku za preklic pogojne obsodbe napačno šteje kot pritožbo zoper sodbo in jo zavrže kot prepozno, višje sodišče na obsojenčevo pritožbo takšen sklep zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ob pravilni uporabi zakona razveljavi.
Če nasprotna stranka prekorači 8 dnevni rok za vložitev odgovora na pritožbo sodišče takšnega odgovora ne zavrže, ker gre za procesni in ne prekluzivni rok in ker v zakonu nima pooblastila.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v ... je z izpodbijanim sklepom na podlagi 2. odst.
357. čl. Zakona o kazenskem postopku (ZKP) kot prepozni zavrglo pritožbi obsojenega J.M. z dne 15.1.2000, ki sta bili poslani priporočeno, ena na Višje sodišče v ..., druga pa na Okrajno sodišče v ....
Proti navedenemu sklepu se je pritožil obsojenec, ki navaja, da so bile vse njegove pritožbe poslane pravočasno in predlaga, da se pošljejo v obravnavo višjemu sodišču v ....
Pritožba je utemeljena.
Višje sodišče ne more odreči utemeljenosti pritožnikovega očitka, da je v izpodbijanem sklepu "vse obrnjeno na glavo" oziroma, da je sodišče prve stopnje vsebino in pravočasnost njegovih vlog (pritožb) nepravilno upoštevalo.
Vlogi oziroma "pritožbi", kot ju naslavlja obsojenec, ki ju je sodišče prve stopnje zavrglo kot prepozni, namreč nista pritožbi zoper sodbo Okrajnega sodišča v ... z dne 7.12.1999, opr.št. K .., kot zmotno ugotavlja sodišče prve stopnje, pač pa le obsojenčev odgovor na pritožbo pooblaščenke oškodovancev S. in S. M., ki ju zastopa zakonita zastopnica I.L. zoper omenjeno sodbo, katero je sodišče prve stopnje poslalo v odgovor obsojencu. Ne glede na to, ali je takšen odgovor podan v 8 dnevnem zakonskem roku ali ne, je sodišče prve stopnje dolžno takšen odgovor na pritožbo predložiti (skupaj s pritožbo) višjemu sodišču, saj gre za procesni in ne prekluzivni rok in ga v nobenem primeru ne sme zavreči, ker za takšno odločitev v zakonu nima podlage.
Zaradi nepravilnega upoštevanja vsebine oz. namenoma obeh obsojenčevih vlog je sodišče prve stopnje izdalo nepravilen in nezakonit sklep. Takšno bistveno kršitev določb kazenskega postopka (2. odst. 371. čl. v zvezi z 2. odst. 357. čl. ZKP) je moralo višje sodišče na utemeljeno obsojenčevo pritožbo odpraviti z razveljavitvijo sklepa, kar pomeni, da je nadaljnje razpravljanje o tem postalo brezpredmetno. Ugotoviti je tudi treba, da je obsojenčeva pritožba (list. št. 135) zoper omenjeno sodbo pravočasna, zaradi česar jo je višje sodišče skupaj s pritožbo pooblaščenke zoper isto sodbo presojalo v posebni odločbi.