Appeal dismissed; new Civil Procedure Act bars sole traders from fee deferral or installment plans.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljane dismissed the appellant's appeal against a first-instance decision rejecting a request for deferred or installment payment of court fees. The appellant argued that financial hardship should allow fee deferral under the Civil Procedure Act, but the court ruled that the new Civil Procedure Act explicitly excludes sole traders from such relief. Consequently, the appeal was rejected as unfounded, and the appellant was ordered to bear their own appeal costs.
Legislator headnote
AI generated6. odst. 168. člena ZPP; 2. odst. 13. člena ZST: The new Civil Procedure Act derogates from the Civil Procedure Act's provisions on fee deferral for sole traders, making such relief unavailable regardless of financial status.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Zahteva upnika za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.
[JEDRO]
Dne 14.7.1998 je začel veljati novi Zakon o pravdnem postopku (Ur. l.
RS št. 26/99, v nadaljevanju ZPP), ki v 6. odst. 168. člena izrecno določa, da določbe o oprostiti plačila sodnih stroškov ter določbe o možnosti odložitve plačila oziroma obročega plačila taks ne veljajo za podjetnika posameznika v sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo.
Drugi odstavek 13. člena ZST je torej s to določbo derogiran kolikor se nanaša na taksno obveznost samostojnih podjetnikov.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog upnika za odlog plačila sodnih taks.
Proti sklepu se je upnik pravočasno pritožil zaradi nepravilne uporabe materialnega prava in predlagal, da višje sodišče pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da dovoli odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Navedel je, da za odlog plačila sodnih taks 3. odst. 13. člena ZST ne zahteva, da bi se s plačilom taks občutno zmanjšala sredstva, s katerimi se stranka preživlja. Zato dokazil o premoženjskem stanju k predlogu ni treba prilagati. Priglasil je pritožbene stroške.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, ne glede na to, ali je upnik k predlogu za odlog plačila sodnih taks predložil dokazila navedena v 3. odst. 13. člena ZST ali ne. Dne 14.7.1998 je namreč začel veljati novi Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 26/99, v nadaljevanju ZPP), ki v 6. odst.
168. člena izrecno določa, da določbe o oprostiti plačila sodnih stroškov ter določbe o možnosti odložitve plačila oziroma obročega plačila taks ne veljajo za podjetnika posameznika v sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo. Drugi odstavek 13. člena ZST je torej s to določbo derogiran, kolikor se nanaša na taksno obveznost samostojnih podjetnikov. Ker je upnik vložil predlog za obročno plačilo sodnih taks po uveljavitvi novega ZPP, zato kot samostojni podjetnik ne more doseči niti odloga niti obročnega plačila sodnih taks, ne glede na to, kakšno je njegovo finančno stanje.
Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče, ker tudi ni zasledilo absolutnih bistvenih kršitev iz 2. odst. 339. člena ZPP, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. odst.
365. člena ZPP).
Izrek o upnikovih pritožbenih stroških temelji na 1. odst. 165. člena, v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje pritožbene stroške.