Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 140/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.140.2000 AI generated

Appeal dismissed; creditor's objection to third party's seizure objection triggers mandatory enforcement court action.

Case Number VSL sklep II Cpg 140/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court dismissed the third party's appeal against the first instance enforcement court's decision. The third party claimed ownership of seized items based on an inventory list but failed to pay appeal costs, while the creditor objected to the seizure. The court ruled that when a creditor objects to a third party's seizure objection, the enforcement court must mandate the third party to initiate a separate lawsuit to determine the legality of the seizure, which the first instance court correctly ordered.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 65. člena ZIZ; When a creditor objects to a third party's seizure objection, the enforcement court must mandate the third party to initiate a separate lawsuit to determine the legality of the seizure.

Keywords

AI generated
enforcement procedure third party objection creditor objection seizure legality mandatory lawsuit enforcement court ZIZ provision

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 65. člena ZIZ
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99
Ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo nobenih bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
2. odst. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ
členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. odst. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).
AI generated
VSK sklep II Cp 1275/2006
Appeal allowed; court found first instance failed to properly assess objection to enforcement based on notarial deed.
VSM Sklep I Cp 781/2020
Appeal granted; first-instance default judgment revoked due to EU service of process requirements not met.
VSC sklep II Ip 611/2007
Appeal allowed; first instance court lacked legal basis to stop execution on unregistered property.
VSC sklep I Ip 190/2011
Appeal dismissed because defendant's objection lacked required facts and evidence under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 131/00
Appeal dismissed; court upheld execution court's order to initiate separate lawsuit for ownership verification when creditor objects to third-party claim.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Če upnik v danem roku izjavi, da ugovoru tretjega nasprotuje, napoti (izvršilno) sodišče vložnika ugovora tretjega, naj v določenem roku začne zoper upnika pravdo za ugotovitev, da izvršba na določen predmet ni dopustna (2. odst. 65. člena ZIZ); tako je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno odločilo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom napotilo vložnika ugovora tretjega, da v 15 dneh začne zoper upnika pravdo na ugotovitev, da izvršba na predmete iz 1. tč. izreka izpodbijanega sklepa ni dopustna.

Tretji se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da za vse zarubljene predmete dokazuje lastništvo na osnovi inventurnega seznama, ki ga prilaga. Iz tega seznama je razvidno, da imata navedene predmete V. in A.S. le v uporabi. Pri tem ni priglasil stroškov pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Iz pritožbe izhaja, da pritožnik le ponavlja razloge, navedene v svojem ugovoru tretjega (redna št. 16), ki pa so neupoštevni. Če namreč upnik v danem roku izjavi, da ugovoru tretjega nasprotuje, napoti (izvršilno) sodišče vložnika ugovora tretjega, naj v določenem roku začne zoper upnika pravdo za ugotovitev, da izvršba na določen predmet ni dopustna (2. odst. 65. člena ZIZ); tako je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno odločilo in odločitev tudi obrazložilo.

Sodišče druge stopnje pritožniku ob tem le dodatno pojasnjuje, da sodišče (prve stopnje) ne ugotavlja (ne)obstoja pravice na predmetu izvršbe, ki preprečuje izvršbo, v izvršilnem postopku, ampak bo to ugotavljalo v pravdnem postopku.

Ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo nobenih bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. odst. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).