Appeal dismissed because debtor's objection was filed late despite procedural errors in service. The court upheld the first-instance rejection of the objection. The appeal was rejected due to untimely filing of the objection. The court confirmed the first-instance decision based on the late objection. The appeal was dismissed because the objection was filed after the deadline. The court ruled that the appeal was inadmissible due to the late objection. The decision confirms the first-instance ruling on the late objection. The appeal was rejected as the objection was filed too late. The court dismissed the appeal due to the untimely objection filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal and confirmed the first-instance decision rejecting the debtor's objection. The debtor argued the objection was filed immediately upon receipt, but the court found it was submitted on December 12, 1999, after the statutory deadline. The court ruled that the objection was untimely because the debtor's representative received the enforcement order on December 9, 1999, making the eight-day period expire on December 13, 1999, not December 9.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 8. člen; Zakon o postopku pri izvrševalnih postopkih (ZPP) 2. točka 365. člen: An objection filed after the statutory period expires, even if the recipient claims ignorance of the deadline due to procedural errors, is considered untimely and must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Ker je bil dolžnikov ugovor prepozen, ga je sodišče utemeljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika kot prepozen zavrglo. Dolžnik je po svoji zakoniti zastopnici vložil pravočasno pritožbo. Ta v pritožbi navaja, da je ugovor vložila takoj, ko ga je dobila v roke.
Že eno leto je bolna. Pošiljko je dvignila oseba, ki ni vedela, da gre za zadevo, vezano na rok. Zato jo je vrgla v nabiralnik dolžnika.
Pritožba ni utemeljena.
Kot dokazuje sodišču vrnjena povratnica, je sklep o izvršbi dolžnik prejel dne 1.12.1999 (sreda). Za ugovor je v 3. odstavku 9. člena ZIZ predviden 8-dnevni rok od prejema sklepa. V ugovoru je navedeno, da ga je zakonita zastopnica dolžnika prejela dne 9.12.1999. Če bi bilo res, da je bil vložen takoj "ko je sklep o izvršbi le ta dobila v roke", kot zatrjuje v pritožbi, bi bil vložen pravočasno, saj je rok za ugovor potekel prav 9.12.1999 (četrtek).
Ker je bil ugovor vložen šele 12.12.1999, je bil torej vložen prepozno. Zato je prvostopno sodišče ravnalo pravilno, da ga je kot takega zavrglo. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ).