Execution objection dismissed because debtors failed to rebut the claim or provide legal grounds under ZIZ. Debtors admitted the debt relationship and failed to prove the claim's invalidity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed both debtors' objections to an execution order based on a notarial deed for 9.75 million SIT. The debtors argued they lacked funds due to municipal budget constraints and ongoing negotiations with third parties, but they did not challenge the existence or amount of the debt. The court ruled that these financial difficulties do not negate the obligation to pay a claim proven by a notarial document, as the debtors failed to provide legal grounds or evidence to invalidate the claim under Article 53 of the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 53, paragraph 2 of the Enforcement Act and Security Act; A debtor's objection to execution is inadmissible if the debtor fails to rebut the existence, amount, or due date of the claim or to provide legal grounds for its invalidity, as mere lack of funds or disputes with third parties do not exempt the debtor from the obligation to pay a claim proven by a notarial deed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Ugovora obeh dolžnikov se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnika v svojih ugovorih izrecno ne prerekata obstoja, višine in zapadlosti upnikove terjatve ter smiselno priznavata obstoj poslovnega razmerja. Dolžnikova razmerja s tretjimi (gospodinjstva, občina) ne vplivajo na njegovo obveznost, poravnati upnikovo zapadlo terjatev, ki je izkazana z verodostojno listino, katere dolžnika sploh ne prerekata, zato sta ugovora obeh dolžnikov neobrazložena v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ in torej neutemeljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo zoper dolžnika izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 9,757.129,10 SIT s pripadki.
Oba dolžnika sta zoper sklep pravočasno ugovarjala in v svojih identičnih ugovorih navedla, da je v proračunu občine za leto 1999 že zagotovljenih 7,000.000,00 SIT in da krajevne skupnosti K..., J... in R... že izterjujejo neplačila od gospodinjstev. Z občino potekajo razgovori za zagotovitev dodatnih sredstev pri rebalansu občinskega proračuna, s čimer bo mogoče poplačati obveznosti do izvajalca del.
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da ugovora dolžnikov nista obrazložena v skladu z določili 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ju po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njiju odloči kot o pritožbah.
Ugovora nista utemeljena.
Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in tudi predloži dokaze za tako zatrjevana dejstva, v nasprotnem primeru se njegov ugovor šteje za neutemeljen.
Omenjeno določilo je potrebno razlagati tako, da mora dolžnik zatrjevati in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu določil 55. čl. ZIZ oziroma, ki bi - če bi se izkazala za resnična - pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi.
Dolžnika v svojih ugovorih izrecno ne prerekata obstoja, višine in zapadlosti upnikove terjatve ter smiselno priznavata obstoj poslovnega razmerja, ko navajata, kako naj bi se zagotovila sredstva za poplačilo izvajalca del (s tem je očitno mišljen upnik). V ugovoru smiselno navajata, da ne moreta plačati upnikove terjatve, ker nimata sredstev. Takšne navedbe niso relevanten ugovorni razlog v smislu določb 2. odst. 53. čl. ZIZ, saj se neposredno ne nanašajo na samo terjatev. Dolžnikova razmerja s tretjimi (gospodinjstva, občina) ne vplivajo na njegovo obveznost, poravnati upnikovo zapadlo terjatev, ki je izkazana z verodostojno listino, katere dolžnika sploh ne prerekata. Glede na vse povedano sta ugovora obeh dolžnikov neobrazložena v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ in torej neutemeljena.
Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je ugovora dolžnikov na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljena in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o izvršbi.