Appeal allowed: Post-term objection valid for principal and interest due to creditor's silence. Creditor's silence validates debtor's debt discharge claims.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da glasi: " Ugovoru po izteku roka zoper sklep o izvršbi opr. št. II Ig 296/97 z dne 08.09.1997 se delno ugodi in se izvršba ustavi glede glavnice in zakonitih zamudnih obresti."

[JEDRO]

Glede na to, da upnik na ugovor po izteku roka ni odgovoril, veljata za resnični tudi dolžnikovi navedbi, da je šlo za 100 % odpis obresti in da do upnika nima nobenih obveznosti več. Zato je ugovor po izteku roka utemeljen glede glavnice in obresti.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 12.11.1999 s sklepom delno ugodilo ugovoru dolžnika po izteku roka in izvršbo ustavilo glede izterjave dela glavnice v višini 173.840,00 SIT.

Dolžnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da znesek 32.571,70 SIT predstavlja glavnico iz leta 1995. Račune in obresti iz tega leta pa je poravnal v celoti. Prosi za vpogled v dokumentacijo oz. račun z navedenim zneskom in dokument o poravnavi obresti za leto 1995. Navedel je še, da je sodne stroške pripravljen plačati v polovičnem znesku, ker je upnik v ustnem dogovoru dal izjavo, da bo tožbo umaknil, ko bo glavnica poravnana.

Sodišče prve stopnje je 22.07.1999 upnika z dopisom pozvalo, da na ugovor po izteku roka odgovori in ga opozorilo na posledice po 1. odst. 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

Upnik kljub opozorilu na ugovor ni odgovoril.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je dolžnikovo vlogo z dne 11.05.1999 štelo za ugovor po izteku roka in ga kot takega vročilo upniku, s pozivom da nanj odgovori, sicer bo dolžnikove ugovorne navedbe štelo za resnične (1. odst. 58. člena ZIZ). Upnik na ugovor ni odgovoril, zato je sodišče prve stopnje ugovoru delno ugodilo in sicer v obsegu kot je razviden iz izreka izpodbijanega sklepa. Pri tem pa je sodišče prve stopnje prezrlo, da je dolžnik v ugovoru navedel tudi, da sta z upnikom sklenila pisni dogovor o 100 % odpisu obresti, ter da smatra, da do upnika nima nobenih obveznosti več. Glede na to, da upnik na ugovor po izteku roka ni odgovoril, se posledica iz 1. odst. 58. člena ZIZ razteza tudi na ta del dolžnikovega ugovora, tako da za resnični veljata tudi dolžnikovi navedbi, da je šlo za 100 % odpis obresti in da do upnika nima nobenih obveznosti več. Ugovor dolžnika po izteku roka je tako utemeljen v višini glavnice in zamudnih obresti, zato bi moralo sodišče prve stopnje ugovoru ugoditi v tem obsegu.

Sodišče druge stopnje je v skladu z navedenim pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. člena ZIZ spremenilo tako, da sedaj izrek izpodbijanega sklepa glasi tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

V zvezi s pritožbenimi navedbami glede stroškov izvršilnega postopka pa sodišče druge stopnje še pojasnjuje, da je v skladu z določbo 5. odst. 38. člena ZIZ dolžnik dolžan upniku na zahtevo povrniti vse stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Glede na to, da je dolžnik svojo obveznost, ki je bila predmet tega izvršilnega postopka, poravnal šele pod prisilo vloženega predloga za izvršbo, bo moral upniku stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, poravnati v celoti.