Appeal dismissed; delivery receipt is public evidence proving service until debtor disproves it.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Potrdilo o vročitvi sodne pošiljke - povratnica- je javna listina in kot takšna dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (1. odst. 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pri ugotavljanju dejstev, na podlagi katerih je moč sklepati o pravilnosti vročitve, potrebno izhajati iz dejstva, da je bil sklep o izvršbi vročen dolžniku, dokler ta ne dokaže nasprotnega (3. odst. 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo prepozen dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.

Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je ugovor vložil prepozno, ker sklepa o izvršbi ni prejel osebno. Zakaj sklepa ni prejel osebno, pa ne ve, kakor tudi ne, kdo je priporočeno pošiljko prejel v njegovem imenu.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je ugovor dolžnika prepozen, zaradi česar ga je zavrglo (3. odst. 58. člena ZIZ v zvezi s 3. odst. 9. člena ZIZ). V 3. odst. 9. člena ZIZ je določeno, da lahko dolžnik vloži ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v osmih dneh od vročitve sklepa. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bil sklep o izvršbi dolžniku vročen dne 12.11.1999 (petek), zato je bil zadnji dan roka za vložitev ugovora dne 22.11.1999 (ponedeljek). Dolžnik je poslal ugovor priporočeno po pošti dne 23.11.1999 (torek), kar je po preteku ugovornega roka. V zvezi s tem pa so neutemeljene dolžnikove pritožbene trditve, da je bil ugovor vložen prepozno, ker mu sklep o izvršbi ni bil vročen osebno, pač pa neznani osebi. Potrdilo o vročitvi sodne pošiljke - povratnica- je javna listina in kot takšna dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (1. odst. 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pri ugotavljanju dejstev, na podlagi katerih je moč sklepati o pravilnosti vročitve, potrebno izhajati iz dejstva, da je bil sklep o izvršbi vročen dolžniku, dokler ta ne dokaže nasprotnega (3. odst. 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Na povratnici, pripeti k listovni številki 8 sodnega spisa, je poleg podpisa prejemnika tudi podpis vročevalca. Zato sodišče prve stopnje ni imelo razlogov za sum, da ne gre za podpis dolžnika. Dolžnik v pritožbi sicer zatrjuje, da je sklep o izvršbi v njegovem imenu podpisala neznana oseba, vendar pa tako pavšalna trditev ne zadošča za ugotovitev nasprotnega kot izhaja iz povratnice. Dolžnik namreč ne pove niti kdo niti kdaj naj bi mu sporno sodno pošiljko izročil, niti da podpis na povratnici ni njegov, za svoje trditve pa tudi ne predlaga nobenih dokazov.

Zaradi tega je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena, v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ)