Appeal dismissed; enforcement petition rejected for missing mandatory 's.p.' designation on sole proprietor's firm name.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Firma samostojnega podjetnika mora obvezno vsebovati podjetnikovo ime in priimek ter skrajšano označbo, da gre za samostojnega podjetnika ("s.p."). Takšna označba samostojnega podjetnika je v pravnem prometu obvezna, medtem ko fantazijski dodatek firme (v konkretnem primeru je upnik označil dolžnika samo s tem delom firme) ni obvezen (prim. 13. čl. ZGD v zvezi s 1. odst. 72. čl. ZGD), zato označba stranke samo s fantazijskim dodatkom firme ne zadošča za popolnost vloge v smislu 2. odst. 105. čl. ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo upnikov predlog za izvršbo, ker upnik ni popravil predloga za izvršbo tako, da bi pravilno označil dolžnika.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da ni reagiral na sodni poziv, ker dolžnik ni pravna oseba, temveč samostojni podjetnik, ki je bil za potrebe izvršbe pravilno označen.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnik vložil predlog za izvršbo, v katerem je kot dolžnika navedel "Geo Ljubljana, raziskave, projektiranje, nadzor, Ljubljana, Pleteršnikova 23". Pri takšni označbi dolžnika ni razvidno, ali gre za pravno ali fizično osebo ali kaj drugega, zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je upnika pozvalo, naj označi dolžnika tako, da bo razvidno, kakšen je pravni status dolžnika oz. ali je dolžnik sploh lahko stranka v postopku (prim. 80. in 81. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). V pritožbi upnik sam priznava, da na poziv sodišča ni reagiral, ker dolžnik ni pravna oseba temveč samostojni podjetnik. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz oznake dolžnika, kot jo je v predlogu za izvršbo navedel upnik, kaj takega ni razvidno. Prvi odstavek 73. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) jasno določa, da mora firma samostojnega podjetnika obvezno vsebovati podjetnikovo ime in priimek ter skrajšano označbo, da gre za samostojnega podjetnika ("s.p."). Takšna označna samostojnega podjetnika je v pravnem prometu obvezna, medtem ko fantazijski dodatek firme (v konkretnem primeru je upnik označil dolžnika samo s tem delom firme) ni obvezen (prim. 13. čl. ZGD v zvezi s 1. odst. 72. čl. ZGD), zato označba stranke samo s fantazijskim dodatkom firme ne zadošča za popolnost in razumljivost vloge v smislu 2. odst. 105. čl. ZPP.

Glede na vse povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da upnik ni dopolnil nepopolne vloge, kot mu je sodišče naložilo s sklepom z dne 4.12.1998, kar upnik tudi priznava, zato je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju nepopolne vloge po 4. odst. 108. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pravilna.

Ker sodišče druge stopnje tudi preizkusu izpodbijane odločbe po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Odločitev o stroških pritožbe temelji na 1. odst. 154. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka.