Appeal allowed; first instance court failed to provide reasons for revoking enforcement order against both parties.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and revoked the first instance court's decision to revoke the enforcement order, ordering the case to be retried. The first instance court had revoked the enforcement order against both the primary debtor and the avalist without explaining why the decision applied to both parties despite only one filing an objection. The court ruled that this failure to provide reasons constituted a significant procedural violation under the Code of Civil Procedure, rendering the decision unreviewable and necessitating a new trial.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP/77); Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); A court decision is void if it fails to provide reasons for its ruling on specific parties, preventing effective judicial review and requiring the case to be remitted for a new proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Sodišče bi moralo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navesti razloge za svojo odločitev. Tega sodišče prve stopnje ni storilo, zato izpodbijanega sklepa ni moč preizkusiti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je 03.06.1999 s sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 13.05.1999, v 2. točki izreka in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.
Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da se z vsebino ugovora ne strinja, saj so navedbe dolžnika neresnične, priložena dokazila pa irelevantna. Izvršbo je predlagal na podlagi verodostojne listine - menice, ki predstavlja abstrakten pravni posel, zato so možni le ugovori iz osnovnega posla. Tako dolžniku kot avalistu je bilo notificirano, da bo menica predložena na vnovčenje, pa nobeden od njiju ni temu ni ugovarjal. Izvršbo je predlagal zoper osnovnega meničnega zavezanca in zoper avalista, ki odgovarjata solidarno, avalistova odgovornost pa je samostojna. Glede na to, da je ugovor podal le osnovni menični zavzanec, bi lahko sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi le glede osnovnega dolžnika - O. d.o.o., ne pa tudi zoper avalista.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je ugovoru z dne 15.05.1998 ugodilo in izpodbijani sklep o izvršbi razveljavilo v 2. točki izreka. V obrazložitvi je sodišče zapisalo, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor. Ob tem pa ni pojasnilo, zakaj je 2. točko izreka sklepa o izvršbi razveljavilo glede obeh dolžnikov. Če je štelo, da sta ugovor vložila oba, bi moralo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navesti razloge za svojo odločitev. Tega sodišče prve stopnje ni storilo, zato izpodbijanega sklepa ni moč preizkusiti. Sodišče prve stopnje je z opisano opustitvijo zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po 13. točki 2. odst. 354. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju - ZPP/77) v zvezi s 15. členom ZIZ.
Glede na opisano kršitev določb postopka je bilo potrebno izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo opisano pomanjkljivost odpraviti.
O pritožbenih stroških upnika bo odločeno s končno odločbo (3. odst. 166. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).
Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).