Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 177/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.177.2000 AI generated

Enforcement objection dismissed due to lack of evidence proving debt satisfaction by debtor.

Case Number VSL sklep II Cpg 177/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court of second instance dismissed the appeal against a first-instance enforcement order, confirming the lower court's decision. The debtor argued that the creditor's claim had already been satisfied but failed to submit any evidence to support this assertion. Consequently, the court ruled that the objection was unreasoned and therefore invalid under the relevant enforcement law.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju: An objection in enforcement proceedings is considered unreasoned and thus invalid if the debtor fails to provide evidence for the facts asserted in the objection.

Keywords

AI generated
enforcement objection burden of proof lack of evidence unreasoned objection enforcement law debt satisfaction second instance review

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku
Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15.
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep II Cpg 72/2000
Enforcement objection dismissed for failure to state material facts under ZIZ Article 53(2).
VSL sklep II Cpg 918/99
Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for payment claim under ZIZ Article 53(2).
VSL sklep II Cpg 546/2000
Appeal partially allowed where enforcement objection is valid only if material facts are proven in subsequent proceedings.
VSL sklep II Cpg 1024/99
Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for claims that business premises were transferred to a third party.
VSL sklep II Cpg 626/2000
Court allows debtor's appeal on enforcement order, ruling their objection to non-conforming goods was substantiated.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Iz dolžnikovih ugovornih navedb smiselno izhaja, da je izterjevano terjatev upniku že poravnal, vendar pa sodišču v zvezi s tem ni predložil nobenih dokazov.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 25.01.2000 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da upniku ničesar več ne dolguje.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje.

Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak, po 2. odst. 53. člena ZIZ, neutemeljen. Iz dolžnikove ugovorne navedbe, "da upniku ničesar več ne dolguje", smiselno sicer izhaja, da je izterjevano terjatev upniku že poravnal, vendar pa v zvezi s svojo trditvijo sodišču ni predložil nobenih dokazov. Takega ugovora ni moč šteti za obrazloženega. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ).

Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.